66RS0037-01-2024-001449-29

ДЕЛО 2-64/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2025 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем Наводкиной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в городской суд г.Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***

*** в 09 ч. 55 м. по адресу: 444 км ФАД Р-258 произошло ДТП: с участием автомобиля «Тойота Сиента», без г/н, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО1, и под управлением ФИО4

Истец считает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 413 500,00 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 12 838,00 руб.; на оплату услуг эксперта - 10 000 руб.; на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; на оплату услуг почтовой связи – 235,90 руб. 

Определением от *** суд в порядке подготовки дела к рассмотрению привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПА "Ингосстрах".

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен АО «СОГАЗ».

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик выразил согласие с исковыми требованиями, относительно судебных расходов просил уменьшить размер предъявляемых судебных расходов по оплате услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб. 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ на месте определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. виновной стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** в 09 ч. 55 м. на 444 км ФАД Р-258 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Сиента», без г/н, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО1, и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Иволгинскому р-ну от *** *** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Постановление вступило в законную силу, не было обжаловано заинтересованными лицами. 

Из вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Сиента», без г/н нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на впереди движущийся а/м «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Данных о том, что в действиях водителя второго транспортного средства участника ДТП автомобиля марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу ФИО1 ФИО4 имеются нарушения ПДД судом не установлено. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО «Динамо-Эксперт». Согласно Экспертному заключению № 268с от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2001 составляет 787400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226600 руб., рыночная стоимость, в доаварийном состоянии составляет 469300 руб. Величина суммы годных остатков «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2001, в доаварийном состоянии составляет 55 800 руб. 

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии ниже стоимости ремонта, размер ущерба должен определяться по рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер права требования, как обоснованно указано в иске, равен сумме 413 500 (469 300 - 55 800) руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № 268с от *** составленное оценщиком ООО «Динамо-Эксперт» ФИО5 поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами: сертификат соответствия сроком действия до 21.03.2027г., удостоверением о повышении квалификации ( л.д. 48,49), кроме того эксперт оценщик включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.53), экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом установленного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец просит возместить ему иные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно расходы: по проведению оценки в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины - 12 838,00 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов Доверителя по рассмотрению в судах дел по взысканию ущерба от ДТП в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), оплата услуг почты (отправка ответчику копии иска и иска в суд) в сумме 149 руб. 50 коп. 

Судом признаются указанные расходы связанными с рассмотрением гражданского дела по заявленному спору, факт несения данных расходов истцом подтвержден ( л.д. 54, 55, 56, 60).

В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта, оформлению доверенности на представительство интересов истца только в рамках спора о ДТП, расходы по оплате госпошлины следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично, исходя из доказанности объема оказанных фактически услуг истцу. Так из договора об оказании юридических услуг ( л.д. 67) следует, что стороны согласовали следующий перечень услуг: юридическое сопровождение, консультирование, представление интересов в суде).

Учитывая, что фактически не были оказаны услуги представительства в суде, в отсутствии в договоре согласованной сторонами стоимости отдельных видов услуг, суд при определении размера взыскиваемых расходов по оплате представительских услуг исходит из требований разумности и справедливости, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и в этой связи полагает снизить предъявленные стороной истца расходы по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 , *** пользу ФИО1 , *** возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 413 500,00 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 12 838,00 руб.; на оплату услуг эксперта - 10 000 руб.; на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; на оплату услуг почтовой связи – 235,90 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.