Дело № 2 –1699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2018 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде с участием автомобиля «ФИО8 5», гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-2107», гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобилем «ВАЗ-2107», гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. В результате указанного ДТП автомобилю истца «ФИО85» были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП. ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком произведена страховая выплата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После проведения оценки истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, однако, ответчиком требования указанные в претензии не были удовлетворены. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Евроинс» стоимость восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием – доплату в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по отправке претензии, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях от 06.09.2018г. на исковое заявление ответчик просил руководствоваться результатами судебной экспертизы (т.2 л.д.34).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона ДАТА ИЗЪЯТА N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде произошло ДТП с участием с участием автомобиля «ФИО8 5», гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.176), и автомобиля «ВАЗ-2107», гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением ФИО3, виновником которого признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца «ФИО8 5» причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 175).

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РСО ЕВРОИНС» (л.д.175).

В апреле 2018 года истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» по обращению ответчика, стоимость ремонта транспортного средства «ФИО8 5 », 2008 года выпуска, составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а с учетом износа составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку проведение восстановленного ремонта данного ТС экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому ООО «АПЭКС ГРУП» было подготовлено экспертное заключение об оценке автомобиля и годных остатков, согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля «ФИО85» 2008 года в схожем техническом состоянии, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость годных остатков составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Таким образом, размер страховой выплаты производится ответчиком исходя из расчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец как собственник пострадавшего автомобиля обратилась к оценщику ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта машины, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, с учета износа составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 14-16, 18-55,181-219). 

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме за поврежденный в ДТП от 09.03.2018г. автомобиль в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приложив заключение об оценке ущерба, составленное ИП ФИО4 (л.д.56-57). 

Рассмотрев претензию, ответчик подготовил новый расчет суммы страхового возмещения, которая составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В связи с чем ответчик ДАТА ИЗЪЯТАг. выплатил истцу доплату в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – доплата страхового возмещения, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – расходы истца на экспертизу по оценке ущерба (л.д.68,118,119).

Итого, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

В ходе рассмотрения судом данного дела, учитывая несогласие ответчика с оценкой ущерба, произведенной истцом, по ходатайству представителя истца определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза в отношении автомобиля «ФИО8 5» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля до дня ДТП, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (л.д.226-229).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенного экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», рыночная стоимость автомобиля «ФИО85», принадлежащего ФИО1, составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО85», исчисленная в соответствии с Единой методикой, в связи с данным ДТП с учетом износа деталей составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент получения повреждений, в этом случае отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков (т.2 л.д.3-28).

Суд принимает во внимание и отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперты, проводившие экспертизу и оценку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза выполнена в установленном законом порядке с учетом требований Единой методики определения ущерба, причинного автомобилю в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения за поврежденный в ДТП автомобиль в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, которая составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а поэтому суд находит, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в данном ДТП выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения (доплата стоимости восстановительного ремонта) в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не имеется, следовательно, в иске истцу по всем требованиям следует отказать.

Как следует из заявления ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость проведенной судебной экспертизы составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оплата которой до сих пор не произведена (л.д.1 т.2).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Страховой компании РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения (доплаты стоимости восстановительного ремонта), расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева