Дело № 12-75/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани ФИО2, с участием потерпевшей ФИО4, рассмотрев ее жалобу на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по факту уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по факту уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

От потерпевшей ФИО4 поступила жалоба на постановление, в которой она утверждает, что проверка по ее заявлению должностным лицом Управления Росприроднадзора проведена неполно, осмотрен не тот земельный участок, о котором шла речь в ее заявлении, фотографии, имеющиеся в деле, сделаны не на месте, указанном ею. Просит постановление о прекращении производства по делу отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 жалобу поддержала.

Рассмотрев жалобу, выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила в природоохранную прокуратуру 

<

адрес> о том, что около 

<

данные изъяты> этого дня две грузовые машины марки «

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> выгружали строительный мусор в пойменных лугах 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Позднее ей пришло письмо о том, что ее обращение перенаправлено прокуратурой для проверки в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>. Должностным лицом указанного Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу, согласно которому земельный участок приведен в надлежащее состояние. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года ее мать ФИО1 вызвали в Управление Россельхознадзора по 

<

адрес> на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении нее, где речь идет о том же земельном участке и том же факте его загрязнения. Заявитель полагает, что проверка по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ проведена неполно, так как был установлен собственник грузовых автомобилей, выгрузивших мусор, с него отобрано объяснение, которое не подвергнуто изучению, проверке, не выяснено, кто арендовал у собственника транспорта эти машины, и почему мусор привезли и выгрузили на этом земельном участке. 

Судом изучены материалы дела, поступившие из Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, в котором имеются: 

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 

- копия сообщения из природоохранной прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении ФИО4; 

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка в районе 

<

адрес>; 

- копия акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование пойменных лугов в районе 

<

адрес>, на момент осмотра на расстоянии 450 м по дороге, проходящей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеются отвалы строительного мусора. Мусор размещен в трех местах. Первый размером 4х3 метра, второй 13х3 метра, третий 5,5х4 метра. Данный земельный участок находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Расстояние от места загрязнения до 

<

адрес> более 900 метров. Данный земельный участок не находится в водоохранной зоне 

<

адрес>;

- копия сообщения УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что владельцем транспортных средств марки «

<

данные изъяты> в г/н № и № является ФИО3 

- копия сообщения Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства ФИО3 

- копия письменного пояснения ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащие ему транспортные средства использовались при выполнении земляных работ ДД.ММ.ГГГГ в районе поселка Семчино строительной компанией, которая в свою очередь является арендатором данных транспортых средств. К ним обратились работники Территориального управления – 

<

адрес> с просьбой об устранении свалки, которая образовалась в поле близ поселка Семчино при выезде с 

<

адрес> экологического альянса. Для устранения данной свалки работники Префектуры попросили завезти туда грунт для отсыпки территории. После доставки грунта на место свалки он выл выровнен;

- копия акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование пойменных лугов в районе 

<

адрес>, на момент осмотра нарушений земельного законодательства не выявлено; к акту прилагается фототаблица;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив документы, имеющиеся в деле, суд находит, что административное расследование проведено неполно, не проверена информация, содержащаяся в сообщении ФИО3., не установлен арендатор принадлежащих ему транспортных средств, заказчик работ по вывозу мусора или грунта, также не указано точное место правонарушения (географические координаты, кадастровый номер земельного участка), в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что земельный участок находится на землях населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, однако источник информации в материалах дела отсутствует; уничтожен ли плодородный слой почвы в результате устранения свалки путем засыпки мусора грунтом, не выяснено. 

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела административный орган на основании собранных по делу доказательств и дополнительно представленных доказательств, мог бы разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в чьих-либо действиях.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Поскольку событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности 1 год на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности какого-либо лица в совершении указанного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а :

Жалобу потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по факту уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья (

<

данные изъяты>) ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>