ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 05 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

потерпевшего Ф.А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Кориненко С.В., Даренских Е.Ю., Кориненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» материалы уголовного дела в отношении граждан 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС не судимого,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, около 23 часов 00 минут 09 июня 2018 года, ФИО2, ФИО4, и иные лица, находясь в квартире иного лица по АДРЕС вступили в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 10.06.2018 г. около 04 часов 00 минут, ФИО2, ФИО4, и иные лица, проходя мимо кальянной «DOYOU», принадлежащей ИП Ф.А.В., расположенной на первом этаже АДРЕС предполагая, что в помещении кальянной имеется имущество, представляющее материальную ценность, решили незаконно проникнуть в указанное помещение и тайно похитить какое-либо имущество с целью извлечения выгоды, вступили в предварительный сговор друг с другом на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из указанного помещения с целью извлечения материальной выгоды, распределив между собой преступные роли.

В соответствии с предъявленным обвинением, согласно достигнутой между ними договоренности иное лицо должно было разбить стекло входной двери кальянной «DOYOU», принесенными с собой камнями, и затем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей или автомобилей, предупредить об опасности ФИО2, ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо, которые согласно отведенной им роли должны были проникнуть в кальянную «DOYOU» и похитить имущество, представляющее материальную ценность.

Иное лицо, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут 10.06.2018 г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО4 и неустановленным в ходе следствия лицом, подошел к входной двери кальянной «DOYOU», расположенной по АДРЕС. После этого, иное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, разбило имеющимися у него при себе камнями стекло входной двери в помещение кальянной «DOYOU», после чего, ФИО2, ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо, через разбитую часть входной двери, незаконно проникли в помещение кальянной «DOYOU», расположенной по вышеуказанному адресу, где обнаружили вторую входную дверь. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, с силой нанесли удары ногами, выбили нижнюю пластиковую часть второй входной двери, после чего через образовавшийся пролом ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо, незаконно проникли в помещение кальянной, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, остался ждать около пролома, чтобы облегчить вынос из помещения похищенного имущества. Находясь в помещении кальянной «DOYOU» ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, с целью наживы, взяв с полок, тайно похитили три кальяна стоимостью по 7620 рублей каждый, на общую сумму 22860 рублей, и, взяв из холодильника, тайно похитили 10 бутылок газированной воды «Соса-Cola» объемом 0,33 л каждая стоимостью 46 рублей за одну бутылку, на общую сумму 460 рублей, то есть всего похитили имущество на общую сумму 23 320 рублей. Часть похищенного имущества ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо, через пролом в двери, передали ФИО2 и иному лицу, которые, согласно отведенной им преступной роли, приняли похищенное имущество, после чего ФИО2, ФИО4 и иные лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Согласно предъявленному обвинению, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО4 и иные лица, причинили потерпевшему Ф.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 320 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО2, ФИО4 квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, ущерб, причиненный потерпевшему Ф.А.В. подсудимыми ФИО2, ФИО4 возмещен полностью.

В судебном заседании от потерпевшего Ф.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, поскольку он с ними примирился, подсудимые загладили причиненный вред, ущерб ему полностью возмещен, представлена соответствующая расписка, претензий имущественного характера, и иных претензий он к ФИО2, ФИО4 не имеет. Подсудимыми ему принесены извинения, которые он принял.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 не возражали против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям, были согласны с прекращением.

Защитники подсудимых не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Ф.М.А., его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, ФИО4

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон с потерпевшему, подсудимым разъяснены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что ходатайство потерпевшего Ф.А.В. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно действующего законодательства, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего. Подсудимые своими действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановили нарушенные в результате совершенного ими преступления права и законные интересы потерпевшего, способ заглаживания вреда по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, ФИО4 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимых, их возраст, иные обстоятельства.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, потерпевший претензий к подсудимым не имеет. 

Судом установлено, что примирение потерпевшего с подсудимыми является обоюдным и добровольным, у суда отсутствуют какие-либо сведения о наличии давления на потерпевшего при выражении последним своей воли и желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, аналогичное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поступило от потерпевшего Ф.А.В. в отношении подсудимого Ф.М.А., потерпевший просит прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям. При этом, согласно сообщенным подсудимым Ф.М.А. сведениям, материалам уголовного дела, он ранее судим. Положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, содержат в себе указание на возможность прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении преступлений небольшой и средней тяжести впервые. Подсудимый Ф.М.А. ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с вышеизложенным, ходатайство, заявление Ф.А.В. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Ф.А.В. – удовлетворить в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6 в связи с примирением.

Уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим Ф.А.В.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ф.М.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6, ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств решить при принятии итогового решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Д.А. Лекарь