Дело №1-698/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бийск 24 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы № 2 г. Бийска ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

19 июля 2010 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта 2012 года от наказания освобожден условно-досрочно на один год 3 месяца 29 дней; 

10 октября 2012 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно- досрочно 31 марта 2014 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 59 минут 05 августа 2017 года ФИО1 находился в комнате 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон, принадлежащий З.М.С., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в указанный период времени и место, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с дивана в комнате сотовый телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» и положил в карман своей одежды, после чего с места совершения беспрепятственно скрылся, тем самым, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее З.М.С., а именно - сотовый телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime», стоимостью 8990 рублей, в котором находились сим-карта МТС, карта памяти micro SD на 8 GB, защитное стекло, которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, всего имущества на 8990 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему З.М.С. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 05 августа 2017 года он приехал домой к З.М.С.. Находясь в квартире с З.М.С. и его братом С.Д.Ю., он увидел на диване сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Когда З.М.С. и С.Д.Ю. выходили из комнаты на кухню, он взял с подушки на диване сотовый телефон и положил его к себе в карман шорт. После чего они втроем вышли на улицу покурить, и он с сотовым телефоном ушел по своим делам. Он на маршрутном автобусе доехал до автовокзала г. Бийска, где заложил похищенный им сотовый телефон в ломбард «Кредитникъ» за 3000 рублей на свой паспорт. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. 05 августа 2017 года по факту кражи сотового телефона он написал явку с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно признался в совершенном им преступлении 05 августа 2017 года, а именно в тайном хищении сотового телефона «Самсунг», в корпусе черного цвета, который похитил тайно, путем свободного доступа из 

<

адрес>. Похищенный телефон он сдал в ломбард на ул. Вали ФИО3, д. 92 за 3000 рублей. (л.д.17).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он в присутствии понятых на месте совершения преступления пояснил обстоятельства совершения кражи сотового телефона из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( л.д. 49-55).

Из показаний потерпевшего З.М.С., в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 августа 2017 года около 10 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил, чтобы он свозил его на автомобиле по делам, он согласился. 05 августа 2017 года он с братом С.Д.Ю. находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ним в гости пришел ФИО1, и они с ним прошли в комнату, где начали разговаривать. З.М.С. во время разговора в комнате сидел на диване, где лежал его сотовый телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime», в корпусе черного цвета. С.Д.Ю. лежал на полу, а ФИО1 сидел на диване. Во время разговора они с С.Д.Ю. периодически выходили на кухню, чтобы налить чай. Примерно через 7 минут они втроем вышли на улицу покурить. Они курили около 5 минут, после чего ФИО1 отправился по своим делам, а они вернулись домой. Когда они пришли домой, то он решил позвонить по своему сотовому телефону, но телефона дома не оказалось. Он попросил у своего брата сотовый телефон, чтобы позвонить на свой абонентский №. Он позвонил на свой абонентский номер, и трубку взял ФИО1, который пояснил, что свой сотовый телефон он сможет забрать в ломбарде, в каком он ему не сказал и положил трубку. После этого он позвонил полицию и сообщил о хищении сотового телефона марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime», стоимостью 8990 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским №, с защитным стеклом на экране, картой памяти micro SD, которые не представляют для него материальной ценности. Данный сотовый телефон он приобретал 12 июля 2017 года за 8990 рублей. В настоящий момент оценивает его в ту же сумму. Сим-карту, которую находилась в момент хищения в сотовом телефоне и защитное стекло он не оценивает, так как они для него не представляют материальной ценности. В связи с хищением сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8990 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, ежемесячно он тратит на оплату коммунальных услуг около 3000 рублей. (л.д. 21-23; 39-41; 76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года установлено, что осмотрен офис № 1 ООО «Кредитник», расположенный по ул. Вали ФИО3, д. 92 в г. Бийске, расположенный на 2 этаже. В ходе которого изъяты: сотовый телефон « Самсунг Галакси J2» (Самсунг G532) в корпусе черного цвета, бока серебристые, имей 1: №; имей 2: №, копия залогового билета № от 05.08.2017 года. ( л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля А.Ю.В. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ломбарде «Кредитникъ», расположенном по адресу: 

<

...>, офис №1. 05 августа 2017 он находился на работе, около 12 часов в ломбард пришел ранее ему незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный сотовый телефон и предложил мужчине за телефон денежные средства в сумме 3000 рублей, на что мужчина согласился. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>. Он посмотрел паспорт, лицо мужчины совпадало с фотографией в паспорте. Кроме того ФИО1 пояснил ему, что данный сотовый телефон принадлежит ему и что впоследствии он его собирается выкупить, так как вышеуказанный сотовый телефон находится в хорошем техническом состоянии. После этого он оформил залоговый билет, и мужчина передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», в корпусе черного цвета без документов, а он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей. О том, что данный телефон был похищен он узнал от сотрудников полиции. (л.д.35-36; 82-84).

Из показаний свидетеля Л.А.Н. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению гражданина З.М.С. о хищении сотового телефона из 

<

адрес>. После чего в отдел полиции ОП «Приобский» был доставлен ФИО1, который пожелал написать явку с повинной, затем был оформлен протокол явки с повинной. ФИО1 рассказал, что 05 августа 2017 года похищенный сотовый телефон марки «Samsung» он заложил в ломбард «Кредитникъ» по адресу: 

<

...> за 3000 рублей. После чего он на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, изъял залоговый билет № от 05 августа 2017 года и сотовый телефон «Samsung G532 Galaxy J2» у А.Ю.В. - работника ломбарда «Кредитникъ». (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Л.З.Н. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она участвовала в следственном действии при проверке показаний на месте совершения преступления подозреваемого ФИО1, где он подробно рассказывал обстоятельства, при которых похитил сотовый телефон (л.д. 87-89). 

Согласно протоколу выемки от 17 августа 2017 года, у потерпевшего З.М.С. была изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime». (л.д. 56-58).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что 17 августа 2017 года осмотрены сотовый телефон марки «Samsung G532 Galaxy J2 Prime», коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», кассовый чек от 12 июля 2017 года, сим-карта МТС, карта памяти micro SD на 8 GB, копия залогового билета №, руководство пользователя к сотовому телефону «Samsung Galaxy J2 Prime» и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 58-66; 67).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 22.08.2017 года следует, что стоимость похищенного имущества - сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime» составила 7281 рубль 90 копеек. (л.д.71-73).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего З.М.С. относительно времени, места, способа, наименования похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетелей А.Ю.В., Л.А.Н., Л.З.Н., не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное изъятие сотового телефона в отсутствие собственника и других лиц, которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил З.М.С. материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

С учетом размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, материального и семейного положения З.М.С., суд признает ущерб в размере 8990 рублей значительным для потерпевшего. 

Суд не находит оснований для уменьшения стоимости похищенного сотового телефона до 7281 рублей, установленных заключением товароведческой судебной экспертизы, поскольку сотовый телефон З.М.С. приобретен 17 июля 2017 года и похищен ФИО1 через непродолжительное время 5 августа 2017 года, телефон был исправен и находился в хорошем состоянии, что также не отрицал и сам подсудимый.

Кроме того доводы защиты об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд с учетом вышеприведенных доказательств, находит несостоятельными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и отысканию похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с сожительницей и матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, работает по найму, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период погашения судимости за предыдущее преступление. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает ФИО1 рецидив преступления, и назначает наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 1879 рублей 50 копеек, в ходе судебного заседания 632 рубля 50 копеек за один день, а всего 2512 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», кассовый чек от 12.07.2017 г., сим-карту МТС, карту памяти micro SD на 8 GB, руководство пользователя к сотовому телефону «Samsung Galaxy J2 Prime», возвращенные потерпевшему З.М.С., суд считает необходимым оставить по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2512 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», кассовый чек от 12.07.2017 г., сим-карту МТС, карту памяти micro SD на 8 GB, руководство пользователя к сотовому телефону «Samsung Galaxy J2 Prime», возвращенные потерпевшему З.М.С., оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий судья Н.В. Бражникова