Судья Багрова А.А. № 12-431/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 02 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

25.06.2024 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 07.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указывает об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, и как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, а также о допущенных по делу процессуальных нарушениях.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, свидетель ФИО3 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-8, 13-15, 33-34, 36, 41-42); определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о водителях транспортных средств (л.д.16); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21); объяснениями ФИО3 (л.д.22, 25); объяснениями ФИО2 (л.д.23); объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.24); приложением к протоколу (л.д.26); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д.27); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.29); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии обратившемся или доставленном в медицинское учреждение (л.д.35); сведениями о ранее совершенных правонарушениях (л.д. 43), и иными материалами дела. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены телесные повреждения: закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинил вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, повлекшие расстройства здоровья более 21 дня. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличием причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как правильно установлено судом первой инстанции названный пункт Правил дорожного движения ФИО2 нарушен. 

Довод жалобы об отсутствии у водителя ФИО3 преимущественного права проезда перекрестка, не обоснован.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО3 двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи именно с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.08.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев