УИД 61RS0005-01-2021-003364-34 

Дело №2-2421/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 

<

...> «Е» (мост) произошло ДТП, а именно водитель ТС «Рено Логан», государственный номер № ФИО2 допустил наезд на препятствие. Собственником ТС «Рено Логан», государственный номер № является истец. Аварийная ситуация была неизбежна, в связи с тем, что отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасном состоянии необходимости снизить скорость, то есть ДТП произошло вне зависимости от действий водителя. Отсутствие вины в действиях водителя, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г., приложением к определению об АП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №. Как следует из Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...>» 

<

...> под идентификационным номеров 60-401-372 ОП МГ 60Н-96, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности г. Ростова-на-Дону. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, обратился к экспертным услугам и организовал проведение экспертизы, на котирую ответчик, извещенный надлежащим образом посредством телеграммы, не явился. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 54 100 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 8 000 рублей. Следовательно, компенсацию ущерба, причиненного истцу в указанном размере, должно возместить МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», которое несет ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, расположенного в 

<

...> где и произошло ДТП. Так как, истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 100 рублей, госпошлину в размере 1 823 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы на проведение осмотра в размере 392,25 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправление иска в размере 174 рубля 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представители МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения, оспаривали стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно материалу проверки №, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 10 часов 00 минут в 

<

...>), автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 0,8 м х 0,8 м х 1,13 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог №, а также иными документами из материала административной проверки.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54100 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Как следует из Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> под идентификационным номеров 60-401-372 ОП МГ 60Н-96, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности г. Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель автомобиля, принадлежащего ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5, № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет 54100 руб. 

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с фактической, научной и технической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, выводы которого о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы достаточным образом и в целом соответствуют обстоятельствам совершения ДТП, усматривающимся из материала административной проверки. 

В свою очередь МКУ «ДИСОТИ» объективным образом вывод указанного заключения не опровергло, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовало, в то время как доводы о несогласии с рассчитанной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в возражениях, носят субъективный характер, сформулированы лицами, не являющимися специалистами в области автомобильной техники. 

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 54 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 392,25руб., почтовые расходы в размере 174 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств реального несения указанных расходов, что исключает возможность удовлетворения данных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 392,25руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 г. 

Судья