Дело №а-1812/2024

УИД 29RS0№-25

20 сентября 2024 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Карамышевой Т.А., 

при секретаре Игнатьевой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения, 

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных-приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению исполнительный документ № У-0001186890-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, однако меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, постановления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлялись в органы ЗАГСа запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлялись в органы УФМС запросы с целью получения информации о месте жительства должника, не производились действия по розыску имущества, принадлежащего супругу должника. Просит признать незаконным бездействие, возложить обязанности устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, заинтересованных лиц – ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ТГК-2».

Административный истец АО «ОТП Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд явились (представителей не направили).

Заинтересованные лица ФИО3, ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ТГК-2» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом момент, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав в исковом заявлении не указан. Срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент направления иска в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, суд исходит из следующего.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать указанные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу требований ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № У-0001186890 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 66 003 руб., процентов в размере 3 917 руб. 42 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительными производствами в отношении ФИО3, по которым взыскателями являются ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ТГК-2».

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – пенсию, которое направлено для исполнения, однако возвращено без исполнения в связи с неплатежеспособностью должника.

Истребованы сведения из ЗАГСа о смене фамилии, имени и отчества должника, семейном положении.

Направлены запросы информации об имуществе должника, в том числе об открытых банковских счетах, наличии на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

В рамках исполнительного производства в пользу административного истца взыскано 14 190 руб. 74 коп., остаток задолженности составляет 71 405 руб. 42 коп. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Закон об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного характера в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Учитывая принятые в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения, незаконное бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, повлекшем за собой утрату возможности исполнения судебного акта и другие неблагоприятные последствия для взыскателя, судом не установлено.

Указанные административным истцом в административном исковом заявлении меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства принимаются, неисполнение по их результатам исполнительного документа в полном объеме о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя отделения по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 по исполнительному производству № №-ИП судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Кроме того, поскольку исполнительное производство возбуждено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отделения по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 является ненадлежащим административным ответчиком.

Поскольку бездействия судом не установлено, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения путем применения указанных в административном исковом заявлении мер принудительного характера отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Т.А. Карамышева 

Мотивированное решение составлено 30.09.2024