Судья Зеленская Т.Г.

Дело № 22-1116/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000099-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при помощнике судьи Сафроновой Т.Н., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Бурловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурловой Н.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Бурловой Н.И., прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Великоустюгским районным судом Вологодской области:

23 октября 2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

13 февраля 2020 года по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

6 августа 2020 года по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 13 февраля 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден 5 мая 2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц;

осужден: 

по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 августа 2020 года дополнительное наказание в виде 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 25 дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима, исчислив его с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей по настоящему делу с 5 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бурлова Н.И. считает приговор незаконным в части назначения чрезмерно суровой меры наказания. Указывает, что вину ФИО1 признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств, что согласно ст.316 УПК РФ является основанием для существенного снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предпринимал меры для официального трудоустройства, однако не смог этого сделать вследствие отказа в трудоустройстве по причине наличия судимости. При этом ФИО1 имел случайные заработки и содержал свою семью, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка. Назначение наказания в виде изоляции от общества негативным образом может отразиться на условиях жизни и проживания его семьи. 

Уклонение от уплаты алиментов на содержание ... сына Д.Д. предопределяется конфликтными отношениями с матерью ребенка, которая старается оградить сына от отца, запрещая им общаться. Позиция потерпевшей Р.Н., которая не выразила желания о строгом наказании ФИО1, могла быть учтена судом при избрании ему вида и размера наказания. Назначение реального наказания в виде лишения свободы исключает возможность ФИО1 официально трудоустроиться и выплачивать алименты. ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, социальной опасности ФИО1 не представляет, поэтому ему возможно назначить наказание без изоляции от общества или минимальный срок лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бурловой Н.И. государственный обвинитель Мишуринская О.А. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Бурлова Н.И. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Питенина Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Бурлова Н.И. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Несовершеннолетний потерпевший Д.Д. и его законный представитель Р.Н., будучи извещенными о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явились, в заявлении выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд, убедившись, что предъявленное Д.Д. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

При назначении Д.Д. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает защитник, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 6 августа 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд при назначении наказания указал на применение ч.1 ст.68 УК РФ и не обозначил свои выводы относительно применения ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ при наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, мотивов о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не привел. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, считает возможным с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.1 ст.389.24 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ присоединить неотбытое по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 августа 2020 года дополнительное наказание в виде 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 25 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бурловой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: