Дело № 2-3101/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

с участием прокурора Вдовина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – ООО «УАЗ») о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. 

Иск обоснован тем, что истец работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником маляра; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – маляром. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности работников в организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с данной работой истец получил профессиональные заболевания – «Профессиональная 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению медико-социальной экспертизы ему было установлено 40 % (30 % + 10 %) утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями.

Согласно данным актам профессиональные заболевания выявлены при медицинском осмотре; наличие вины работников не установлено. Причиной заболеваний являются: длительная работа в условиях воздействия токсико-химических веществ выше ПДК и вынужденной рабочей позе и с наклонами корпуса выше ПДУ.

Истец работает в окрасочном производстве на участке финишной окраски кузовов маляром-пульверизаторщиком. Работа связана с выполнением операций:

- окрашивание кузовов и деталей бесцветным лаком и эмалями разных цветов;

- нанесение автоконсерванта в скрытые полости кузовов;

- нанесение битумной мастики вручную кистью на днище кузова. 

К последствиям профессиональных заболеваний относится то, что истца беспокоят 

<

данные изъяты> затруднительно выполнять работу по дому. Истец ФИО1 

<

данные изъяты>

Истец по этому поводу испытывает беспокойство, переживания. Тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 400 000 руб. 

Истец полагает, что профессиональное заболевание получено в результате виновных действий ответчика, поскольку не обеспечены надлежащие условия труда, поэтому ответчик обязан в силу действующего законодательства произвести ему денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, поддержав доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

ФИО2, представляя интересы истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержала. 

Ответчик – ООО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещен в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

В письменном отзыве на иск сообщил следующее. 

ООО «УАЗ» полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Из-за двух профзаболеваний истцу установлено 40 % (10 % + 30 %) утраты трудоспособности, и при следующем освидетельствовании во МСЭ могут измениться/уменьшиться. Кроме того, у истца имеется ряд общих заболеваний, которые в своей совокупности оказывают отрицательное воздействие на организм и подразумевают постоянный прием лекарственных средств. 

В связи с работой во вредных условиях работодатель обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, предоставлял установленные законодательством гарантии и компенсации – повышенную оплату за работу, дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день, молоко, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. 

Все замеры содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочих местах проводятся без учета использования СИЗ. В санитарно-гигиенической характеристике отсутствуют замечания по необеспеченности и неприменяемости СИЗ истцом. 

Работодатель не согласился с выводами, сделаннами в санитарно-гигиенической характеристике, что отражено в особом мнении, отметив, что не указано время воздействия на работника вредных факторов в течение смены.

В санитарно-гигиенической характеристике отмечено, что истица работала в составе бригады, что подразумевает ежедневную ротацию персонала между указанными рабочими местами на конкретном участке, что, соответственно, снижает суммарное время воздействия вредных факторов на работника.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому факт получения истицей профессионального заболевания доказан, установлена вина ответчика, который в соответствии со ст. 150, 151 ГК Российской Федерации обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. 

Суд, выслушав истца и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2). 

Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье. 

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. 

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником маляра; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – маляром. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности работников в организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки истца. 

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора истец получил профессиональные заболевания – 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена в феврале 2017 года в ГУЗ «Ульяновский областной центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. По данному факту работодателем были составлены акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена. 

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, эти факты не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12 декабря года, выписного эпикриза из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (период лечения и обследования – в феврале 2017 года). 

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. 

При указанных обстоятельствах ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее. 

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания. 

<

данные изъяты>

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанными выше копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональными заболеваниями была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30 % и 10 % соответственно (установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки серии МСЭ – 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что указанными профессиональными заболеваниями затронуты системы органов истца – опорно-двигательная система и система органов слуха. 

Суд при определении компенсации морального вреда также учитывает, что истица была уволена из ООО «УАЗ» в связи с сокращением численности работников в организации, в настоящее время не работает, стоит на учете в Центре занятости населения г. Ульяновска, ее трудоспособный возраст (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что бронхиальная астма является приобретенным неизлечимым заболеванием, приступы которой купируются приемом лекарственных препаратов и с помощью ингалятора. 

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 350 000 руб. 

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает следующее.

При подаче иска истец не производил оплату госпошлины, поскольку иск вытекает из причинения вред здоровью и он в силу закона освобожден от уплаты пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ). 

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворен. При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. (п. 7 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев