судья: фио

адм. дело № 33а-0045/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 02а-0533/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных требований ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, ОВК адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, ОВК адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21 апреля 2025 г. ему присвоена категория годности «Б3». Решением Призывной комиссии адрес от 11 июня 2025 года решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21 апреля 2025 г. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Истец не согласен с вынесенными решениями, указывает на наличие у него заболевания, являющегося основанием для присвоения ему категории годности – «В» и освобождения от призыва на военную службу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 21 апреля 2025 г., административному истцу определен диагноз «L70. Угри обыкновенные», установлена категория годности А1.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 21 апреля 2025 г., административному истцу определен диагноз «М41.1. Сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени, без нарушения функции», установлена категория годности Б3.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию истицу установлены диагнозы, на основании адрес, установлена категория годности к военной службе – «Б3».

Из материалов дела также усматривается, что истцом на решение Объединённой муниципальной призывной комиссии была подана жалоба в связи с несогласием с заключением о категории годности к призыву.

По результатам медицинского освидетельствования, 27 мая 2025 г., административный истец был направлен на обследования в ГБУЗ МНПЦДК ДЗМ.

Медицинским заключением № 713/19932270 административному истцу установлен диагноз.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 21 апреля 2025 г., административному истцу определен диагноз, определена категория годности «А1».

Административный истец, в рамках КМО, был направлен на медицинское обследование, по результатам которого вынесено медицинское заключение № 713/19932270, которое было положено в результаты медицинского освидетельствования от 11 июня 2025 г.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 11 июня 2025 г., административному истцу определен диагноз «установлена категория годности Б3.

Решением Призывной комиссии адрес от 11 июня 2025 года решение Объединенной муниципальной комиссии адрес от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Из личного дела призывника усматривается, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, выводов о наличии обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы врачами не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заболевания, обнаруженные у фио, не влекут освобождение от призыва на военную службу, поскольку при проведении медицинского освидетельствования отнесены врачами-специалистами к категории годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями).

Заключение медицинской комиссии в отношении фио с определением ему категории годности «Б-3» является законным и обоснованным, после чего призывной комиссией правомерно было принято решение о призыве фио на военную службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 62 раздела II Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" определяет «Болезни кожи и подкожной клетчатки»:

а) трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией, буллезные дерматозы (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит Дюринга, буллезный эпидермолиз)

б) хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена

в) распространенные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченная форма локализованной склеродермии, склеротический (склероатрофический) лишай, ихтиоз, врожденная или приобретенная кератодермия

г) ограниченные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго

д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные или распространенные формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая в стойкой ремиссии, ограниченные формы гнездной алопеции и витилиго.

Данный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку жалоба заявителя на периодические высыпания на коже была предметом рассмотрения медицинской комиссии, в том числе при проведении КМО.

Таких признаков болезни кожи у фио обнаружено не было.

Учитывая, что ФИО1 не представлено бесспорных докатазельств наличия у него заболевания, причисленного к статье 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве административного истца на военную службу. Диагноз, на который обращал внимание административный истец, по результатам освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, административным истцом не приведенно.

Вопреки утверждению административного истца, отсутствие диагностических исследований в рассматриваемом случае не повлекло неправильности выставленного диагноза.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи