Дело №5-1122/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> (299004, г. Севастополь, 

<

адрес>) Бердникова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, должностного лица, составившего протокол – ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием работающего в 

<

адрес>» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 53 км + 500 м. автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, ФИО2 ФИО8 управляя транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о передаче документов, указанных в п. 2.1.1 ПДД РФ, а так же ст. 13 ч.1 п.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 ФИО7 вину в совершенном правонарушении не признал, не оспаривая факт не выполнения требований сотрудника полиции о передаче документов, указал на их незаконность, поскольку сотрудник полиции после остановки его транспортного средства пояснив устно о причине и цели его остановки, не предъявил соответствующие письменные документы, подтверждающие названные сотрудником полиции основания остановки его транспортного средства. 

Ст.инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении, просил привлечь ФИО2 ФИО10. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, указывая на законность предъявленных ему требований. Дополнительно пояснил, что ФИО2 ФИО9 были неоднократно разъяснены причины и цели остановки его транспортного средства, после чего неоднократно были выдвинуты требования о предъявлении документов, которые последний не выполнял. Более того, ему были разъяснены последствия не выполнения законного требования сотрудника полиции, а именно составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на которые ФИО2 ФИО13 не реагировал, вел себя не адекватно.

Выслушав пояснения ФИО2 ФИО12., должностного лица, составившего протокол, изучив письменные доказательства, осмотрев видеозапись, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО2 ФИО16 полностью подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании а именно: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства совершения ФИО2 ФИО14 правонарушения, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, датированным ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснениями ФИО4, ФИО5 которые стали очевидцами неповиновения ФИО2 ФИО15 законному распоряжению сотрудника полиции, видеозаписью факта совершения административного правонарушения. 

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 ФИО20 в его совершении, поскольку не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона, изложенные в них обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, причин и оснований для оговора ФИО2 ФИО17, не установлено, о таковых последний не заявлял. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС при составлении процессуальных документов в отношении привлеченного лица и конкретном исходе рассматриваемого дела, не установлено, а потому не доверять показаниям сотрудника, лишь по мотиву его профессиональной деятельности, бездоказательно, оснований не имеется

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО18. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

В судебном заседании бесспорно установлен факт неповиновения ФИО2 ФИО19 законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, о нахождении сотрудника полиции, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности свидетельствует наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

В данном случае, факт предъявления требований именно сотрудником полиции ФИО2 ФИО21. не оспаривается лицом, в отношении которого был составлен протокол, который в судебном заседании указал, что осознавал, что перед ним находится инспектор ГИБДД, поскольку он находился в форменном обмундировании. Данные показания подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен факт нахождения инспектора ГИБДД в форменном обмундировании, а так же факт предъявления им служебного удостоверения ФИО2 ФИО22 

Факт неповиновения ФИО2 ФИО23 законному требованию сотрудника полиции подтверждается не только пояснениями ст. инспектора ФИО3, но и письменными объяснениями участвующих в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых инспектор ГИБДД предъявил требования ФИО2 ФИО25. о передаче ему документов, которые последним выполнены не были. Показания указанных лиц согласуются с видеозаписью, на которой указанные действия нашли свое отражение. Более того, сам ФИО2 ФИО24. не оспаривал факт не выполнения им требования сотрудника полиции о предъявлении документов.

При этом, довод привлекаемого лица о незаконности предъявленных ему требований суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". Так, п.2 ч.1 ст. 13 вышеуказанного закона, наделяет сотрудника полиции правом, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП

Кроме того, п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") закреплена обязанность Водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). 

Таким образом, системное толкование указанных норм подтверждает законность требования сотрудника ГИБДД о предъявлении документов. При этом, вопреки доводов привлекаемого лица, предъявление гражданину письменных оснований остановки транспортного средства, не предусмотрено действующим законодательством.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявленного ФИО2 ФИО26 требования, в связи с чем, ФИО2 ФИО27 подлежит административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 ФИО28 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО2 ФИО29., административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства и повлияет на исправление ФИО2 ФИО30.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО31 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

УФК России по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю). Банковские реквизиты: ИНН №, Код ОКТМО: №, р/с № отделение Севастополь, г. Севастополь, БИК №, КПП №, КБК №, УИН №. Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья О.А. Бердникова