копия

дело № 5-31/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года 

<

...> «а»

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (данные изъяты),

установил:

19.02.2019 в 19.40ч. в ходе осуществления сотрудниками Отдела МВД России по г. Салават оперативно–профилактического мероприятия об организационных мерах по недопущению террористической и экстремистской деятельности на территории городского округа город Салават был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 00.00.0000 г.р., который въехал на территорию Российской Федерации 17.07.2013 в порядке, не требующем получения визы. В период времени с 19.07.2013 по 26.09.2014 ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: (адрес). По окончании предусмотренного законом срока ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по г. Салават – ФИО2 просил суд привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку правовых оснований для его пребывания на территории Российской Федерации не имеется, а по истечении установленного ему срока (26.09.2014) он территорию Российской Федерации не покинул.

Гражданка Республики Узбекистан ФИО1 в судебном заседании обстоятельства совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в протоколе № 184 об административном правонарушении, подтвердил. При этом суду пояснил, что на территории Российской Федерации он проживает более 10 лет, у него имеется гражданская супруга, с которой в настоящее время хочет вступить в брак, он является единственным кормильцем для своей гражданской супруги и её дочери, работает он не официально. Более того, выехать с территории Российской Федерации в установленные законом сроки он не смог в силу объективных причин.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. В период времени с 19.07.2013 по 26.09.2014 ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: (адрес).

По окончании предусмотренного законом срока ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, документы для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации в установленном законе порядке не оформил, на миграционный учет не встал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 184 об административном правонарушении от 19.02.2019, рапортом на имя начальника ОВМ Отдела МВД России по г. Салават о проделанной работе от 19.02.2019, объяснениями ФИО1 от 19.02.2019, а также пояснениями участников процесса, данными ими в судебном заседании, которые согласуются между собой и друг другу не противоречат. 

С учетом фактически установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что Отделом МВД России по г. Салават РБ действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а её вина в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, причины его совершения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие (признание вины в совершенном административном правонарушении) ответственность за административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, с учетом личности правонарушителя, длительности пребывания без законного основания на территории РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа 2 000 рублей.

Кроме того, с учетом фактически установленных обстоятельств, мнения правонарушителя ФИО1 и представителя Отдела МВД России по г. Салават ФИО2 суд приходит к выводу о том, ФИО1 подлежит выдворению за пределы Российской Федерации в форме самостоятельно контролируемого выезда.

При этом доводы ФИО1 о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, у него имеется гражданская супруга, он является единственным кормильцем для неё и её дочери не могут повлиять на указанный вывод суда в силу следующего:

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из нормативных положений национального законодательства, регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений, следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства.

Доказательств устойчивых семейных отношений ФИО1 с гражданкой Российской Федерации Б.Г.Т. материалы дела не содержат, брак между ними в порядке, предусмотренном ст. 10 Семейного кодекса РФ не зарегистрирован, отцом совершеннолетней её дочери (28 лет) он не является. Помимо этого, ФИО1 официально не трудоустроен, а Б.Г.Т.. является индивидуальным предпринимателем, что следует из её объяснений от 19.02.2019.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что выдворением ФИО1, будут затронуты интересы Б.Г.Т.. и членов её семьи не имеется.

При этом следует учесть, что проживание в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации не узаконивает пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанностей соблюдать законодательство Российской Федерации и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение.

Также суд учитывает и тот факт, что ФИО1 не представил суду доказательств его не возможности выезда за пределы Российской Федерации по окончании срока, предусмотренного законом, в силу наличия объективных обстоятельств, а также длительный период времени его не законного нахождения на территории Российской Федерации (более 4 лет).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 3.10, ч. 5, 18.8. ч.1.1, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО1, (данные изъяты) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в размере 2 000 (две тысячи) руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельно контролируемого выезда.

На основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате в полном объеме путем зачисления по следующим реквизитам – получатель: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД России по г. Салават), Банк получателя платежа: Отделение Национального банка по Республике Башкортостан, КПП 026601001, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 048073001, КБК 188116900050056000140, ОКТМО 80739000, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении одного дня после дня вступления настоящего постановления в законную силу, судья, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись

Верно, судья Я.К. Серов

Постановление не вступило в законную силу 20.02.2019 секретарь ____________

Постановление вступило в законную силу___________ секретарь ____________

Судья __________________ Серов Я.К.

Подлинник подшит в материале № 5-31/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.