Судья Корепанова С.А. Дело № 22К-5114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать пять суток, то есть до 30 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Лялина Е.Б. по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого С. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2020 года.

5 августа 2020 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 августа 2020 года по ходатайству следователя судом в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 августа 2020 года С. предъявлено обвинение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карагайского района Пермского края Чукавин М.В. поставил вопрос об изменении судебного решения. Обращает внимание, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления. Однако суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что С. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление». Просит исключить указанную фразу из приговора, и устранить описку, допущенную в фамилии обвиняемого (указано ФИО1).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает, что доводы представления подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, по смыслу закона суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных требований, принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что тот вновь совершил преступление, то есть предопределил его виновность, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

В этой части постановление суда подлежит изменению, а вышеуказанная фраза – исключению из судебного решения. 

Что касается доводов прокурора об устранении описки, допущенной в фамилии обвиняемого в одном из абзацов описательно-мотивировочной части постановления, то они удовлетворению не подлежат, поскольку эта описка на существо постановления никак не повлияла. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении С. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что С. вновь совершил преступление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись