Дело 2а-474/18 «14» мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г.Мыски дело по административному иску ФИО9 к. к административному ответчику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании решения государственного органа 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО9 к. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании решения государственного органа. Просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание гражданке Азербайджанской Республики ФИО9 к., признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ребенку ФИО1. Возложении обязанности УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание гражданке Азербайджанской Республики ФИО9 к. и выдать разрешение на временное проживание ребенку ФИО1, а также в приостановить действия решения об аннулировании разрешения на временное проживание № выданное УФМС России по Ханты- Мансийскому АОДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 к.. 

Требования свои административный истец мотивирует тем, ФИО9 является гражданкой Азербайджанской Республики, долгое время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено разрешение на временное проживание № выданное УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу

<

данные изъяты>. Родители административного истца отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации и живут в Ханты-Мансийском автономном округе 

<

данные изъяты>. В Азербайджанской Республике у истицы живет лишь старшая сестра ФИО5 со своей семьей, с которой длительное время отношения не поддерживает. На территории Азербайджанской Республики у административной истицы отсутствует недвижимое имущество, жить там негде.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирована по месту жительства в г.Мыски Кемеровской области. Совместно с ней проживают ее супруг ФИО6, и дочь ФИО7.

Да за период проживания в городе Мыски ФИО9 дважды привлекали к административной ответственности, за не подачу уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ различаются лишь в номерах постановлений и датах вынесения постановлений, из чего можно сделать вывод о том, что истицу дважды привлекли за одно и тоже самое правонарушение. Так как в постановления отсутствуют указания на конкретные периоды, в которые она должна была подать уведомление, отсутствует конкретное описание события административного правонарушения. При принятии окончательного решения по настоящему спору прошу суд так же дать объективную оценку данному обстоятельству. Вместе с этим назначенные наказания в установленные законом сроки не были обжалованы в силу юридической безграмотности истицы и исполнены в полном объеме. Более того если обратить внимание то до вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ № мной ДД.ММ.ГГГГ уже было подано уведомление о подтверждении проживания.

Обжалуемые решения в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязывают истца покинуть территорию Российской Федерации в течении 15 дней со дня получения уведомления. При этом госорган не принял во внимание, что у истицы есть малолетняя дочь, которую она не может оставить. Дочь посещает ДОУ № в городе Мыски. Не приняло во внимание и то, что родители истицы являются пенсионерами и постоянно проживают в Российской Федерации. Решением УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области искусственно создает препятствия истице для реализации моих прав, и создает условия для совершения ею повторных административных правонарушений, что в силу закона недопустимо (л.д.3-8).

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Якунина Л.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) настаивали на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, указав что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Мысковский городской суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, а именно об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ. Само уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО9 получила ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении имеется ссылка на порядок обжалования решения, однако в течение которого срока его можно обжаловать не указано. ФИО9 не в совершенстве владеет русским языком, а юридического образования не имеет. Именно это обстоятельство являлось препятствием для обращения с административным иском своевременно. По этой же причине ФИО9 не оспаривала протоколы об административных правонарушениях. И только сейчас поняла, что в ее действиях отсутствовали и составы административных правонарушений. В них также неуказанны сроки и обстоятельный порядок их обжалования. В связи с чем, просит причину пропуска срока для оспаривания решения государственного органа признать уважительной, восстановить срок и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по КО ФИО8, действующая на основании доверенности № Д-31/61 от 09.01.2018 г, имеющая диплом об окончании высшего юридического образования с заявленными исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив в судебном заседании, что административным истцом пропущен срок обжалования решений УВМ ГУ МВД России по КО об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ребенка истицы, и аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ пропущен по неуважительным причинам. Предоставила письменные возражения на административный иск (л.д.48-51). 

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 к. начальником отделения по вопросам миграции отдела МВД России по г.Мыски ФИО10 были вынесена постановления по делу об административном правонарушении, связанного с нарушением п.9 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ФИО9 в течении двух месяцев в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ей разрешения на временное проживание не подала в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, с назначением ей штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КРФобАП в размере 2 500 рублей. (л.д.20-21).

Дела о привлечении ФИО9 к административной ответственности рассмотрены с ее участием, с постановлениями она ознакомлена, копии указанных постановлений ей вручены, о чем свидетельствуют собственноручно проставленные ею подписи. Данные постановления в рамках административного судопроизводства не обжалованы и вступили в законную силу.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств неоднократного привлечения ФИО9 к административной ответственности в течение года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для аннулирования разрешения на временное проживание, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены обжалуемых решений.

Доводы административного истца о том, что истцу необходимо проживать вместе с семьей, не могут являться основанием для удовлетворения его заявления. Право заявителя на совместное проживание с семьей может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 6 вышеуказанного Закона, согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской ФИО9 получила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право на обращение в суд или в министерство внутренних дел РФ для обжалования вышеуказанного решения должно было быть реализовано ФИО9. в течение трех рабочих дней следующих за днем получения уведомления, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, ФИО9 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока для обжалования вышеуказанного решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока и необращения в суд в течение установленного законом срока заявителем не представлено. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд не принимает доводы заявительницы о том, что ей не было разъяснено право на обжалования указанного решения и о том, что она юридически безграмотная в связи с тем, что в полученном административном истцом уведомлении имеется разъяснение со ссылкой на ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно на пункт 4 ст.7, предусматривающий право на обжалования указанного решения в трехдневный срок с момента получения уведомления, чем и воспользовался административный истец подав административное исковое заявление в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание, суд полагает, что административный истец без уважительных причин существенно пропустил установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,219 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО9 к. о признании незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание гражданке Азербайджанской Республики ФИО9 к., признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ребенку ФИО1. Возложении обязанности УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание гражданке Азербайджанской Республики ФИО9 к. и выдать разрешение на временное проживание ребенку ФИО1, а также в приостановлении действия решения об аннулировании разрешения на временное проживание № выданное УФМС России по Ханты- Мансийскому АОДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 к. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов