№ 2- 3517

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«8» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Слепченко Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 535 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 81,7 кв.м., № гараж площадью 25,7 кв.м., №, расположенные по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 22.03.2018г. Собственником второй половины является ответчик. Ввиду возникновения разногласий связанных с порядком пользования жилым домом, гаражом и земельным участком, истец счел необходимым обратиться в суд с иском.

ФИО1, уточнив исковые требования, просит:

- Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре, выделив ему в собственность: комнату № 3,4 часть комнаты №6 площадью 8.4 кв.м., 9,8, часть коридора № площадью 5.8 кв.м., Гараж литер Ж, сарай литер С.

-Определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с вариантов экспертного заключения от 04.08.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Слепченко Р.А. исковые требования поддержали, просили выделить истцу часть дома в соответствии с вариантом эксперта, обосновав тем, что в этих комнатах семья истца проживает более тридцати лет, пользовались ими ещё при жизни наследодателя. В настоящее время согласия по разделу с ответчиком достигнуть не могут. Полагают, что раздел по предложенному варианту прав ответчика не нарушает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как полагала, что в планкованных стенах нельзя пробивать дверные проемы, предложенный вариант ущемляет права ответчика, так как ему необходимо проводить коммуникации в свою часть, устанавливать сантехнические приборы, расходы на это не покроют суммы, определенные экспертом. Также представитель ответчика полагал, что предложенный вариант пользования земельным участком является неудобным, не дает ему возможности возвести к выделяемой части дома пристройку. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Из представленных доказательств установлено: 

Стороны стали собственниками жилого дома площадью 81,7 кв.м., гаража площадью 25,7 кв.м., земельного участка площадью 535 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти матери (л.д.27,34-43). Доля в праве -по ? доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд установил, что порядок пользования помещениями дома сложился ещё при жизни наследодателя, истец пользовался помещениями №3,4, а ответчик и наследодатель помещениями № 1,2,5. Кухня, коридоры санузел находились в общем пользовании. 

Судом проведена экспертиза, из заключения которой от 04.08.2018 года следует, что имеется единственный технически возможный вариант раздела дома на две части, который соответствует сложившемуся порядку пользования. Эксперт в заключении указала, что техническое состояние строения позволяет производить его раздел, выполнять работы по изоляции помещений. Из-за нахождения в помещении № 6 погреба «А2» и его планировочного размещения невозможно разработать несколько вариантов выдела доли истца. Экспертом предложен вариант, который соответствует требованиям строительных норм, санитарных норм и предполагает возможность обустройства инженерных коммуникаций в части дома ответчика, поскольку помещения, имеющие коммуникации эксперт предлагает выделить истцу вместе с занимаемыми им комнатами. Для обеспечения доступа в помещения № 1,2,5 ответчику предусмотрено отделить часть помещения № 6 и 7 для организации коридоров и санузла.

Представитель ответчика не согласился с данным вариантом, при этом не оспаривал, что жилые комнаты поделены в соответствии с порядком пользования, существовавшим при жизни наследодателя. Утверждая о невозможности обустройства проемов в стене дома (комната № 6) ответчик не представил никаких доказательств технической невозможности выполнения работ, а также доказательств, опровергающих вывод эксперта, что состояние дома позволяет выполнить раздел помещений с переносом проема и обустройством перегородок. Суд не счел необходимым назначить экспертизу, поскольку ответчиком не было предложено иного варианта, который возможно было бы предложить для разработки эксперту, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дома неправильно оценено специалистом. 

Ответчик, не соглашаясь с предложенным вариантом, не представил доказательств, что он не соответствует требованиям санитарных, строительных и иных норм.

Не устроила ответчика необходимость оборудовать в своей части дома кухню санузел и подводить для этого необходимые коммуникации, и его представителем указано о недостаточности указанных экспертом средств для этого. Суд полагает, что при отсутствии иных вариантов, которые технически возможны, данный вариант не нарушает прав ответчика, поскольку сохраняет за ним помещения, в которых он живет. С учетом расположения жилых помещений дома ответчику не могут быть выделены кухня и санузел, примыкающий к части дома истца. 

Эксперт указал, что определить размер затрат на прокладку инженерных сетей в полном объеме невозможно, поскольку это будет зависеть от точки врезки, от места размещения приборов, что определяется проектом соответствующей проектной организации. Суд полагает, что это не является препятствием для разрешения спора о выделе доли в натуре, так как размещение сантехприборов и установка котла возможны в помещениях, организуемых в результате раздела, ответчик не лишен возможности в дальнейшем поставить вопрос о возмещении затрат на переоборудование дома, о которых не разрешен в настоящее время.

Экспертом определена стоимость работ по перепланировке дома, которая отражена в локальной смете, являющейся приложением к заключению. Допущенная экспертом описка в виде указания адреса «Мартеновская,56», не является основанием полагать выполненное заключение порочным доказательством и отвергать его. Данная описка не влияет на выводы эксперта о стоимости работ.

Поскольку работы фактически необходимо проводить в части, выделяемой ответчику, то суд возлагает обязанность проведения работ на него, взыскивая с истца денежную компенсацию. Общая стоимость работ определена в размере 133712 руб., поэтому истец должен выплатить половину этой суммы равную 66856 руб. 

По заключению эксперта площадь выделяемых ответчику помещений больше на 1,9 кв.м., стоимость части, предлагаемой к выделу ответчику на 40 623 руб. больше стоимости его идеальной доли, в связи с чем суд взыскивает денежную компенсацию в пользу истца

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности. 

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Земельный участок по адресу 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете с площадью 535 кв.м., границы не установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д.40).

Экспертом разработан вариант порядка пользования в соответствии с вариантом радела. Не соглашаясь с таким вариантом, представитель ответчика сослался на неудобство, небольшое расстояние между стеной дома и гаражом лит. «Г». Однако данные возражения ответчика судом не принимаются в силу того, что данное расстояние обусловлено расположением строений на участке, и при разработке варианта порядка пользования экспертом не уменьшалось. Представитель ответчика полагал, что ответчику для удобства можно было бы определить землю под навесом, однако данный навес практически полностью примыкает к части дома истца, поэтому выделение этой части земли в пользование ответчику нарушит его права.

Принимая предложенный экспертом вариант, суд исходит из того, что такой порядок пользования позволит сторонам беспрепятственно попадать к своим строениям, обслуживать их, пользоваться изолированными частями земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел строений, находящихся по адресу 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А» общей площадью 39,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,6,8,9,12, погреб лит. «п/А2», гараж лит. «Ж,ж», сарай лит. «С», душ лит. «Ю», калитку лит. «№14» и навес лит. «Н».

В собственности ФИО2 оставить часть жилого дома лит. «А», общей площадью 43,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,5,7,10,11, гараж лит. «Г», ворота лит. «№11» и калитка лит. «№10».

Право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 40 623 руб.

Для изоляции выделенных частей обязать ФИО2 провести следующие работы:

- между помещениями № 6 и № 9 выполнить дверной проем;

-помещение № 6 разделить на два самостоятельных помещения № 6 площадью 5,4 кв.м. и № 7 площадью 3,0 кв.м.;

- в помещении № 7 произвести перенос входной двери на 0,5м в сторону помещения № 5;

-в помещении № 6 заложить оконный проем;

- для организации двух самостоятельных помещений № 11 и № 12 установить перегородку;

- в помещении № 11 установить душевой поддон и унитаз;- в помещении № 5 установить газовый котел, газовую печь, раковину.

- выполнить автономное отопление в выделенной части.

ФИО1 обязать выполнить автономное отопление в выделенной ему части дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации работ в размере 66856 руб.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта ФИО4 от 17.08.2018 года.

В пользование ФИО2 определить земельный участок №1 общей площадью-267.5кв.м., в границах: по правой меже-6.0м;24.0м; по тыльной меже-8.45м; по границе с участком №2- 12.11м;3.81м;9.76м;4.08м;2.0м;2.64м;0.8м;6.5м; по левой меже в сторону 

<

адрес>-5.2м; по фасадной меже в сторону правой межи-17.85м.

В пользование ФИО1 определить земельный участок №2 общей площадью-267.5кв.м., в границах: по границе с участком №2-12.11м;3.81м;9.76м;4.08м;2.0м;2.64м;0.8м;6.5м; по левой меже в сторону тыльной межи -24.8м; по тыльной меже-9.4м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.

Председательствующий: