П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Картышевой Н.А., представившей удостоверение № от 09 октября 2007 года и ордер № от 26 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 24 мая 2011 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденного 23 сентября 2013 года по отбытию наказания,

- 30 декабря 2015 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 15 декабря 2015 года, у ФИО5 возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО5 в неустановленное следствием время, предшествующее 15 декабря 2015 года, в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью сбыта, приобрел сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан.

15 декабря 2015 года ФИО5, продолжая сбыт имевшегося у него наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, лицу под псевдонимом ФИО1, участвующему в роли приобретателя наркотических средств в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с использованием средств негласной аудио- и видеозаписи, будучи неосведомленным о данном обстоятельстве, предварительно договорился с ним об этом и о месте встречи. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, 15 декабря 2015 года, примерно в 11 часов 55 минут, ФИО5, заведомо зная о том, что смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, является наркотическим средством, находясь в подъезде №4 дома 

<

адрес>, незаконно, за деньги в сумме 2 000 рублей, сбыл лицу под псевдонимом ФИО1 сверток с наркотическим средством, которое, согласно заключению эксперта № от 23 марта 2016 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, общей массой 0,32 грамма, которое в тот же день, то есть 15 декабря 2015 года, в 12 часов 05 минут, лицо под псевдонимом ФИО1, в свою очередь, добровольно выдало оперативному сотруднику МОМВД России «Алексинский». 

Таким образом, ФИО5 выполнил все необходимые преступные действия, направленные на передачу наркотического средства лицу под псевдонимом ФИО1, в связи с чем, преступный умысел ФИО5, направленный на сбыт наркотического средства, был доведен до конца.

ФИО6 (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, внесены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал и показал, что 15 декабря 2015 года он находился по адресу: 

<

адрес>, в доме, где расположена 

<

данные изъяты>. В 10-11 часов утра ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, он знает его настоящие анкетные данные, и сказал, что надо встретиться и поговорить на счет его розыска. Лицо под псевдонимом ФИО1 он знал давно, который в свою очередь знал, что он (ФИО5) находится в розыске. Он сказал ФИО1, что находится у сестры дома, адреса он не называл, так как ФИО1 знал, где живет его сестра. Он сказал ФИО1, чтобы тот приходил быстрее, так как ему надо было уходить. ФИО1 звонил ему на сотовый телефон. Он не говорил ФИО1, что ему можно в любое время позвонить и приобрести наркотик. Он уже выходил из подъезда, открыл дверь и как раз в этот момент к подъезду подошел ФИО1. Лицо под псевдонимом ФИО1 зашел в подъезд. Он в тот момент находился в наркотическом опьянении и ФИО1 это видел. ФИО1 спросил, есть ли у него героин и сказал, что ему ФИО1 кто-то сказал, что у него можно купить. Он (ФИО5) сказал, что у него ничего нет, так как он с собой наркотики не носил после случая в 

<

адрес>. Никаких денежных средств лицо под псевдонимом ФИО1 ему не давал и он ему никаких наркотиков не передавал. Он себе покупал наркотики для личного употребления на один раз и сразу сам употреблял. Кто ему ФИО1 мог сказать, что у него можно приобрести наркотики, он не знает. После этого ФИО1 ушел. 

Считает, что лицо под псевдонимом ФИО1 дал такие показания, так как сам был на тот момент под следствием, поэтому и согласился против него выступить в качестве закупщика. Почему сотрудники полиции решили, что он может продать героин, он не знает. Возможно, они знали, что он употребляет наркотики, считает, что его спровоцировали.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МОМВД России «Алексинский» с 2011 года. На момент 2015 года в его обязанности входило: общие дела уголовной направленности, а также он был закреплен за линией по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. 

В декабре 2015 года в ОУР МОМВД России «Алексинский» поступила оперативная информация о том, что в г.Алексине проживает мужчина по имени Анатолий, который причастен к незаконному сбыту наркотических средств - героина. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении в отношении данного мужчины ОРМ «Проверочная закупка». Для проведения данного ОРМ было подобрано лицо под псевдонимом ФИО1, которое имело возможность приобрести у мужчины по имени Анатолий наркотическое средство, так как ранее у них имелась договоренность, о том, что данное лицо может в любое время позвонить Анатолию и договориться о приобретении наркотического средства - героин. 

Данное ОРМ было запланировано на 15 декабря 2015 года. Было вынесено постановление и рапорт за подписью начальника МОМВД России «Алексинский» о проведении ОРМ «Проверочная закупка». 

15 декабря 2015 года в кабинет № МОМВД России «Алексинский» были приглашены двое представителей общественности ФИО3 и ФИО4. За ФИО4 он зашел к нему домой, а ФИО3 он вызывал с работы. Мероприятие было запланировано с использованием спец. аппаратуры, то есть аудио- и видеофиксация. 

15 декабря 2015 года представителям общественности был представлен закупщик наркотического средства под псевдонимом ФИО1. Он пояснил представителям общественности, что данное лицо будет участвовать под псевдонимом, так как опасается за свою жизнь, и жизнь своих близких, так как Анатолию известно, где проживает ФИО1. В связи с этим, лицо под псевдонимом написало заявление на имя начальника с просьбой сохранить его личные данные в тайне, также было вынесено постановление и приобщена карточка формы №. Представителям общественности была показана фотография на карточке 1П, но анкетные данные ФИО1 он не показывал. Данные документы были упакованы в бумажный конверт, на котором представители общественности поставили свои подписи. Он тоже расписался на данном конверте. Он был опечатан и снабжен печатью.

Предварительно лицо под псевдонимом ФИО1 созвонилось с лицом по имени Анатолий, и у них состоялся разговор. Он не помнит, с какого телефона звонил ФИО1, но точно не с его (ФИО1) телефона, и не с городского. Возможно, он (ФИО1) давал ФИО1 какой-то рабочий мобильный телефон. Лицо под псевдонимом ФИО1 спросил у Анатолия, есть ли у него наркотическое средство – героин, и продаст ли он ему ФИО1 наркотическое средство на сумму 2000 рублей. Мужчина по имени Анатолий назначил место, а именно, он пояснил, что от отдела полиции по 

<

адрес> торцом второй дом, то есть это дом, где расположено отделение 

<

данные изъяты> и, что лицу под псевдонимом ФИО1 необходимо подойти к последнему подъезду. При этом, при разговоре присутствовали он (ФИО1) и представители общественности. 

После чего также в присутствии представителей общественности он произвел личный досмотр лица под псевдонимом ФИО1. Досмотрели ФИО1 вплоть до нижнего белья. При себе у ФИО1 были обнаружены телефон, зажигалка, денежных средств у него при себе не было, так как это было заранее оговорено, чтобы никаких денег при себе у него не было. В ходе личного досмотра при ФИО1, а также в его одежде запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было. Был составлен соответствующий акт личного досмотра лица под псевдонимом ФИО1, который был подписан всеми участвующими в деле лицами. Им были вручены денежные средства лицу под псевдонимом ФИО1 в сумме 2 000 рублей разными купюрами по 100 и по 500 рублей, которые перед вручением были осмотрены, номера и серии купюр были переписаны в акт осмотра и вручения денежных средств. После вручения данный акт был подписан всеми участвующими лицами. После подписания акта и вручения денежных средств ФИО1 пояснил, что на данные денежные средства приобретет наркотическое средство у мужчины по имени Анатолий в доме втором по счету от отдела полиции по 

<

адрес> в последнем подъезде. 

Лицо под псевдонимом ФИО1 пешком выдвинулось к данному дому, а он вместе с представителями общественности последовали за ним, то есть лицо под псевдонимом ФИО1 все время находилось в их поле зрения. По пути следования лицо под псевдонимом ФИО1 ни с кем не встречался, в контакт ни с кем не вступал, ничего не подбирал, противоправных действий не совершал. Лицо под псевдонимом ФИО1 стало подходить к последнему подъезду, и дверь в подъезде приоткрылась, из-за двери выглянул мужчина, то есть им было понятно, что это и есть тот самый Анатолий, и ФИО1 зашел в подъезд. Лицо под псевдонимом ФИО1, когда подошел к подъезду, в домофон не звонил, Анатолий сам приоткрыл дверь в подъезд, они его (Анатолия) видели. Лицо под псевдонимом ФИО1 зашло в подъезд. Анатолий был одет в куртку тёмного цвета, с резинкой на поясе, в шапке.

Он вместе с представителями общественности остановились напротив подъезда и стояли чуть левее, наблюдали за происходящим, примерно в 10-15 м. от подъезда. Вход в подъезд из виду не упускал. На тот момент он посчитал неправильно три подъезда в данном доме, так как в том месте, где они стояли было видно, что идет сначала первый подъезд, потом идет магазин с большим «козырьком», и за этим магазином не видно следующий подъезд. Он подумал, что подъезда там больше нет, а магазин за подъезд не стал считать и поэтому посчитал, что всё происходило в третьем подъезде. Сейчас он знает, что это был последний четвертый подъезд. Данный подъезд не осматривался.

Не прошло и минуты, как ФИО1 вышел из подъезда и направился обратно в отдел полиции. Он не помнит, кто открывал дверь подъезда, когда ФИО1 выходил из подъезда. Он (ФИО1) вместе с представителями общественности пошли за лицом под псевдонимом ФИО1. По пути следования обратно в отдел лицо под псевдонимом ФИО1 ни с кем в контакт не вступало, ничего не подбирало, и все время находилось в поле их зрения. Так как это всё происходило быстро, то он (ФИО1) не посмотрел номер дома, а Анатолий в телефонном разговоре номер дома не называл, а просто сказал какой дом. Во всех документах он (ФИО1) указал номер 

<

адрес>, в том числе, в акте личного досмотра лица под псевдонимом ФИО1 от 15 декабря 2015 года, в акте осмотра и вручения денежных средств от 15 декабря 2015 года, в акте личного досмотра лица под псевдонимом ФИО1 от 15 декабря 2015 года. Время в документах соответствует действительности.

После чего лицо под псевдонимом ФИО1 добровольно выдало фольгированый сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета. Лицо под псевдонимом ФИО1 пояснило, что данный фольгированый сверток с наркотическим средством – героин, им приобретен у мужчины по имени Анатолий в последнем подъезде второго дома, где расположено здание почты. Данный фольгированый сверток он упаковал в бумажный конверт, опечатал его, написал пояснительную надпись, о том, что содержится в данном конверте. Участвующие лица поставили на конверте свои подписи. Он составил акт добровольной выдачи. После того, как конверт был опечатан и подписан, был проведен повторный личный досмотр лица под псевдонимом ФИО1, в ходе которого при нем, а также в его одежде денег обнаружено не было и каких-либо запрещенных предметов и веществ также обнаружено не было. После проведения личного досмотра также был составлен акт и подписан всеми участвующими лицами.

Впоследствии в ходе проведенных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени Анатолий является гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте, где он указывал на подъезд дома и на сам дом, где проходила закупка, то есть по адресу: 

<

адрес>. Раньше он думал, что это дом № подъезд №. В протоколе проверки показаний на месте указано всё верно. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 декабря 2015 года он принимал участие в качестве представителя общественности в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Закупка была в первой половине дня, до обеда, точное время не помнит, так как прошло много времени. Закупка производилась по адресу: 

<

адрес>. Для принятия участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – героин, его пригласил оперуполномоченный ФИО2 Он согласился. 15 декабря 2015 года он пришел в отделение полиции в кабинет №, где уже были еще один представитель общественности по имени ФИО3, которого он ранее не знал, и человек под псевдонимом ФИО1, который, как им пояснили, будет закупщиком наркотического средства. ФИО2 сказал, что закупка будет происходить у мужчины по имени Анатолий. Им представили закупщика, объяснили, что это его не настоящее имя, а псевдоним ФИО1, так как он опасается за свою жизнь. Потом им показали его фотографию. Анкетные данные упаковали в конверт, который опечатали. На конверте они поставили свои подписи. Личность ФИО1 им неизвестна, так как показали только его фотографию, а анкетные данные были закрыты листом бумаги. ФИО1 позвонил Анатолию, договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства. ФИО1 звонил с мобильного телефона, а с чьего именно, он не знает. Называлась ли конкретная сумма при разговоре, он не помнит. ФИО1 произвел тщательный личный досмотр ФИО1, в ходе которого при нем, а также в его одежде запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра лица под псевдонимом ФИО1, где они также все расписались. Лицу под псевдонимом ФИО1 были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 500 рублей и 100 рублей, номера купюр ФИО1 предварительно переписал и составил акт осмотра и вручения денежных средств, в котором они все расписались.

После этого они все направились по адресу: 

<

адрес>, от отдела полиции второй дом, подъезд, если считать слева направо, последний, то есть четвертый. 

Подойдя к дому, они встали чуть подальше, в метрах 10-15, а закупщик подошел к подъезду, поднялся по ступенькам, дверь в подъезде сразу приоткрылась. Дверь приоткрыл мужчина по имени Анатолий. Он догадался, что это Анатолий, так как им пояснили, что закупка будет производиться у него (Анатолия). Когда ФИО1 подошел к подъезду, то дверь приоткрылась, как будто его уже ждали. Мужчина был в шапке, в куртке темного цвета, внешности мужчины он не очень хорошо разглядел. 

Лицо под псевдонимом ФИО1 на какое-то время зашел в подъезд, отсутствовал он недолго, примерно 1 минуту, и вышел обратно. Потом, когда лицо под псевдонимом ФИО1 вышел из подъезда, он пошел обратно в сторону отдела полиции, а они выдвинулись за ним. По пути следования к месту закупки и обратно лицо под псевдонимом ФИО1 в контакт ни с кем не вступал, ничего не подбирал, и все время находился в поле их зрения.

Вернувшись обратно в отделение полиции, в кабинет №, лицо под псевдонимом ФИО1 добровольно выдал фольгированый сверток с веществом и пояснил, что это наркотическое средство - героин, которое он приобрел у Анатолия. При вскрытии свертка было обнаружено порошкообразное вещество, желтоватого цвета. ФИО1 фольгированный сверток упаковал в конверт, сделал пояснительную надпись, на конверте они расписались. Лицо под псевдонимом ФИО1 снова тщательно досмотрели, денежных средств, которые были вручены перед закупкой, при нём уже не было. Также никаких запрещенных предметов при нем обнаружено не было, как и предметов, запрещенных к обороту на территории РФ. Был составлен акт личного досмотра. Во всех документах стоят его подписи.

В документах, а именно, в акте личного досмотра лица под псевдонимом ФИО1 от 15 декабря 2015 года, в акте осмотра и вручения денежных средств от 15 декабря 2015 года, в акте личного досмотра лица под псевдонимом ФИО1 от 15 декабря 2015 года, неправильно указан номер дома, лицо под псевдонимом ФИО1 приобрело наркотическое средство в доме 

<

адрес>, в последнем четвертом подъезде. Третий подъезд указан, так как в этом доме со стороны подъездов находится магазин, и одного подъезда из-за «козырька» магазина не было видно. Там были ступеньки и козырёк магазина, и тем самым, обзор закрывался, подъезда не было видно, посчитали, что закупка была в третьем подъезде, а на самом деле это был четвертый подъезд. Номер дома № указан потому, что когда они пошли обратно в отдел полиции, то ФИО1 забыл посмотреть номер дома. Возле отдела полиции он (ФИО1) встретил сотрудника и попросил его добежать посмотреть номер дома, указав на дом, в котором произошла закупка. Этот сотрудник сказал ФИО1, что это дом №, номер написан краской. Впоследствии оказалось, что табличка с номером дома висит с другой стороны и номер дома №. Он утверждает, что наркотическое средство в фольгированном свёртке, которое в отделе полиции добровольно выдал ФИО1, было приобретено у Анатолия в доме 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте, в протоколе проверки показаний на месте всё указано верно.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2015 года оперуполномоченный ФИО2 приехал к нему на работу и попросил принять участие в закупке наркотического средства в качестве представителя общественности. ФИО1 приехал утром, предварительно не звонил, так как он (ФИО3) накануне вечером забыл свой телефон у друга в машине, который на следующий день уехал в 

<

адрес>. ФИО2 знает, где он работает. Он согласился участвовать в закупке наркотического средства в качестве представителя общественности, и они поехали в отделение полиции. В качестве представителя общественности был он и еще один мужчина. В отделении полиции им представили закупщика под псевдонимом ФИО1. ФИО2 пояснил, что это закупщик, и что он ФИО1 будет закупать наркотическое средство. Настоящие данные лица под псевдонимом ФИО1 ему неизвестны. При этом ФИО2 показал только фотографию на документы, при этом анкетные данные были закрыты. Данные лица под псевдонимом ФИО1 были упакованы в конверт, который был опечатан, на котором они расписались. ФИО1 позвонил по мобильному телефону мужчине по имени Анатолий и спросил у него, есть ли что купить на 2 000 рублей. ФИО1 видимо ответили, что есть. Он так понял, исходя из разговора. ФИО2 досмотрел лицо под псевдонимом ФИО1, вытащил все содержимое его карманов - телефон, зажигалка, ключи, никаких запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. ФИО2 составил различные бумаги, какие именно он не помнит, они в них все расписались. ФИО2 выдал ФИО1 для закупки наркотического вещества денежные средства в сумме 2 000 рублей, переписал с них номера купюр. Купюры были достоинством по 100 рублей и по 500 рублей. Закупка происходила до обеда. Потом он, второй представитель общественности и ФИО2 проследовали за лицом под псевдонимом ФИО1 По пути следования лицо под псевдонимом ФИО1 ни с кем в контакт не вступало, из их поля зрения не пропадало. Улицу он не помнит, это был второй дом от отделения полиции, то есть 

<

адрес> первый подъезд от отдела полиции, то есть, если считать слева направо, то подъезд четвертый. В этом доме, куда они проследовали, расположено отделение 

<

данные изъяты>. Лицо под псевдонимом ФИО1 шел впереди. Когда подошли к дому, они остались немного в стороне, откуда им было все видно. Мужчина по имени Анатолий (это именно подсудимый ФИО5) открыл дверь в подъезд, дверь открывалась наружу. На Анатолии была вязаная шапка и темная куртка. Лицо под псевдонимом ФИО1 в домофон не звонил, когда ФИО1 подошел, дверь сразу открылась. ФИО1 зашел в подъезд, где пробыл, примерно 30-50 секунд, после чего вышел. Они опять все проследовали за ФИО1 в отдел полиции. По пути следования лицо под псевдонимом ФИО1 ни с кем в контакт не вступало, ничего не подбирало, постоянно находилось в поле их зрения. Когда возвращались обратно, то ФИО2 забыл посмотреть номер дома, где проходила закупка, и попросил кого-то добежать посмотреть номер дома, возможно, это был тоже сотрудник полиции. Этот человек побежал смотреть номер дома, а они все поднялись в отдел полиции. Мужчина вернулся и сказал, что это дом №, так и указали в документах. Лицо под псевдонимом ФИО1 добровольно выдал фольгированный сверток, внутри которого находился порошок желтоватого цвета. Он пояснил, что данное наркотическое средство – героин и он приобрел его у мужчины по имени Анатолий. Сверток был упакован в бумажный конверт, на котором они расписались. На конверте ФИО1 указал, что упаковано. Затем ФИО2 снова досмотрел лицо под псевдонимом ФИО1. Денег, которые были вручены ФИО1 для закупки, при нем уже не было. У него также были только телефон и зажигалка. Был составлен акт личного досмотра, в котором они все расписались. Во всех документах, а именно, в акте личного досмотра лица под псевдонимом ФИО1 от 15 декабря 2015 года, в акте осмотра и вручения денежных средств от 15 декабря 2015 года, в акте личного досмотра лица под псевдонимом ФИО1 от 15 декабря 2015 года, стоит его подпись.

В ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте с его участием, где он показывал, в каком доме и в каком подъезде проводилась закупка. Протокол проверки показаний на месте он читал, в нем всё правильно указано.

Показаниями свидетеля лица под псевдонимом ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 декабря 2015 года оперуполномоченным ОУР ФИО2 ему было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени Анатолий в качестве покупателя наркотиков. Он дал свое согласие. Он знал, что примерно около года Анатолий распространяет на территории г.Алексина наркотические средства, так как неоднократно приобретал у Анатолия героин, и он ему говорил, что он может позвонить ему в любое время, когда ему понадобится героин, и он всегда сможет ему его продать. 

Учитывая личность Анатолия, 15 декабря 2015 года в кабинете № МОМВД России «Алексинский», он заранее написал на имя начальника МОМВД заявление, с просьбой сохранить в тайне данные о его личности при производстве ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в данном ОРМ он избрал себе псевдоним ФИО1 

В кабинет вошли двое, ранее незнакомых ему мужчин, и оперуполномоченный ОУР ФИО2, который представил мужчин как ФИО4 и ФИО3, что они будут участвовать в ходе проведения ОРМ в качестве представителей общественности. Его представили под псевдонимом ФИО1, как закупщика наркотического средства. Также, присутствующим показали его фотографию на карточке Формы 1П, при этом анкетные данные были закрыты листом. Документы с данными о его личности были упакованы в конверт. 

После этого 15 декабря 2015 года, в кабинете № МОМВД России «Алексинский» оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Алексинский» ФИО2, в присутствии представителей общественности ФИО4 и ФИО3, был проведен его личный досмотр (вплоть до нижнего белья), в ходе которого при нем, а также в его одежде, запрещенных к обороту предметов и веществ, обнаружено не было. При нем были зажигалка, ключи. По факту досмотра был составлен соответствующий акт личного досмотра, который был подписан всеми участвующими лицами. Затем, ФИО2 в присутствии представителей общественности были осмотрены денежные купюры на сумму 2 000 рублей, купюры были по 100 и 500 рублей. Номера и серии данных денежных купюр были внесены в акт осмотра и вручения денежных средств, который по составлению был подписан всеми участвующими лицами. Данные денежные средства были переданы ему для последующего приобретения на них наркотического средства – героин. 

Он по мобильному телефону, с чьего именно, не помнит, договорился с Анатолием о том, что тот продаст ему наркотическое средство героин на деньги в сумме 2 000 рублей. Анатолий назначил ему встречу в доме, где находится 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

После этого он вышел из здания МОМВД России «Алексинский» и пошел к назначенному месту. ФИО2 вместе с представителями общественности пешком выдвинулись следом за ним. По пути он ни с кем в контакт не вступал, не общался, так как об этом его предупредил ФИО1. Примерно в 11 часов 55 минут, он подошел к дому, где находится почта, в этот момент входную дверь в подъезд открыл мужчина по имени Анатолий, который был одет в черную куртку и шапку. После чего, он и мужчина по имени Анатолий вместе зашли в подъезд, где перед лестницей он передал Анатолию денежные средства в сумме 2 000 рублей, а он передал ему фольгированный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом желтого цвета. Он вышел из подъезда и пошел в отдел полиции. ФИО2 вместе с представителями общественности шли за ним. По пути в МОМВД он в контакт ни с кем не вступал и ничего по дороге не поднимал. Придя в кабинет № МОМВД России «Алексинский», он добровольно выдал фольгированный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом желтого цвета – героином. При этом пояснил, что он приобрел героин у Анатолия. Фольгированный сверток был упакован ФИО2 в бумажный конверт, на котором ФИО2 была сделана пояснительная надпись о содержимом. Данный конверт был подписан им, представителями общественности и ФИО2, а также был опечатан биркой с оттиском круглой печати № МОМВД России «Алексинский». Далее ФИО2 был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту на территории РФ, у него обнаружено не было. Денег, переданных ему для приобретения наркотика, обнаружено не было. При нем находился мобильный телефон и зажигалка. Был составлен акт личного досмотра его, который был подписан всеми участвующими лицами. К нему были прикреплены камера и записывающее устройство, про которые он не может говорить, так как ФИО2, пояснил ему, что это секретная информация. 

Также вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 января 2016 года, из которого следует, что 15 декабря 2015 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» с использованием средств негласной аудио и видео записи, ФИО5 примерно в 11 часов 55 минут сбыл лицу под псевдонимом ФИО1 наркотическое средство – героин, массой 0,32 гр. (т.1, л.д.14-15), 

- постановлением о рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25 января 2016 года о преступной деятельности ФИО5, который 15 декабря 2015 года, примерно в 11 часов 55 минут, сбыл лицу под псевдонимом ФИО1 наркотическое средство – героин, массой 0,32 гр. (т.1, л.д.16-17), 

- постановлением оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Алексинский» ФИО2 от 15 декабря 2015 года о проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени Анатолий (т.1, л.д.19),

- актом личного досмотра от 15 декабря 2015 года, в котором зафиксировано, что 15 декабря 2015 года в ходе личного досмотра у лица под псевдонимом ФИО1, предметов в веществ, запрещенных к обороту в РФ не обнаружено. Имелись только телефон и зажигалка, которые не изымались (т.1, л.д.20),

- актом осмотра и вручения денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 15 декабря 2015 года, в котором зафиксировано, что лицу под псевдонимом ФИО1, были переданы денежные купюры в сумме 2000 (две тысячи) рублей для передачи их мужчине по имени Анатолий, для приобретения наркотического средства – героин (т.1, л.д.21-22),

- актом добровольной выдачи от 15 декабря 2015 года, в котором зафиксировано, что 15 декабря 2015 года лицо под псевдонимом ФИО1 в ходе личного досмотра добровольно выдало фольгированный сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом желтого цвета (т.1, л.д.23),

- актом личного досмотра от 15 декабря 2015 года, в котором зафиксировано, что 15 декабря 2015 года в ходе личного досмотра у лица под псевдонимом ФИО1, предметов в веществ, запрещенных к обороту в РФ не обнаружено. Имелись только телефон и зажигалка (т.1, л.д.24),

- актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 25 января 2016 года, в котором зафиксировано, что мужчина по имени Анатолий примерно в 11 часов 55 минут 15 декабря 2015 года сбыл лицу под псевдонимом ФИО1 наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан общей массой 0,32 грамма. В ходе проведения ОРМ установлено, что мужчиной по имени Анатолий является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.38-40),

- справкой об исследовании № от 18 декабря 2015 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, массой 0,32 грамма (т.1, л.д.35-37),

- заключением эксперта № от 23 марта 2016 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, массой 0,32 грамма (т.1, л.д.82-85),

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2016 года, в ходе которого были осмотрены пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, весом 0,32 грамма, которые признаны вещественным доказательством (т.1, л.д.76-77, 78-79),

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 15 февраля 2016 года, в ходе которого был осмотрен и прослушан CD-диск, где зафиксирован ход ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5, который признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.63-65, 66-67),

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта в период времени, предшествовавший 15 декабря 2015 года неустановленным лицом неустановленному лицу в неустановленном месте наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан массой 0,32 грамма (т.1, л.д.184-185),

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, в ходе которых каждый указал дом и подъезд, в котором происходила закупка наркотического средства у ФИО5, то есть по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 23-30; 12-19; 40-46).

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, содержание которой полностью соответствует изложенному в протоколе осмотра, составленном 15 февраля 2016 года (т.1, л.д.63-65). На указанной видеозаписи видно, как закупщик подходит к подъезду пятиэтажного кирпичного дома, Дверь подъезда открывает ФИО5 и лицо под псевдонимом ФИО1 входит в подъезд. Обмениваются фразами и далее видно, как ФИО5 передает что-то закупщику со словами «вот бери, посмотри». После чего закупщик выходит из подъезда. При просмотре видеозаписи подсудимый подтвердил, факт встречи с лицом под псевдонимом ФИО1 в подъезде 

<

адрес>, однако пояснил, что никакие наркотические средства ему не передавал.

Видеозапись произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядке передана следователю вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД.

Суд признает диск с видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, поскольку ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств. 

Имеющаяся на диске запись содержит информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, материалы ОРД, справки и акты, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Суд, оценив выводы эксперта по вышеуказанному заключению в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертиза выполнена специалистом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы эксперта ясные и понятные. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют показаниям свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено 15 декабря 2015 года в отношении мужчины по имени Анатолий на основании постановления от 15 декабря 2015 года, утвержденного начальником МО МВД России «Алексинский» по Тульской области. 

Суд приходит к выводу о том, что данное постановление утверждено начальником МО МВД России «Алексинский» с соблюдением требований статей 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в пределах его полномочий. 

Из постановлений начальника МОМВД России «Алексинский» от 25 января 2016 года о рассекречивании сведений и о предоставлении результатов ОРД следует, что ОРМ «Проверочная закупка» 15 декабря 2015 года проводилась с использованием средств негласной аудио- и видеозаписи.

Вопреки доводам защитника оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5 незаконными, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, легализованы в материалах уголовного дела с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД» и норм уголовно-процессуального законодательства, использованы в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО5 в незаконном сбыте наркотического средства – героин, и оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от 25 января 2016 года и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25 января 2016 года (т. 1 л.д. 14-17), 15 декабря 2015 года оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотического средства "героин" проводилось в отношении ФИО5 с использованием средств негласной аудио и видео фиксации.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», выдача и изъятие в ходе данных ОРМ предметов и веществ, а также досмотры проведены с участием представителей общественности, составленные по их результатам акты, подписаны всеми участниками процесса без замечаний. Не указал о наличии таких замечаний и ФИО5 Нарушений требований УПК РФ при проведении названных следственных и оперативных действий, суд не усматривает. Объем и характер действий оперативных сотрудников определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Поэтому суд признает данные акты допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым не усматривая оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, в ходе проведения комплекса перечисленных выше оперативно-розыскных мероприятий, достигнуты результаты, соответствующие ст. 2 ФЗ «Об ОРД», имевшаяся у правоохранительных органов информация о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств была выявлена и установлена.

Дальнейшие действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на предупреждение и пресечение деятельности ФИО5 по незаконному сбыту наркотического средства – героин, поскольку 27 января 2016 года по итогам проведения комплекса ОРМ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом следует отметить, что противоправные действия ФИО5 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и других лиц, умысел его на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств как письменных, так и показаниями допрошенных свидетелей.

В судебном заседании установлено, что провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в отношении подсудимого, допущено не было, умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, лица под псевдонимом ФИО1, данными ими в судебном заседании, суд признает достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО5 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Некоторые неточности в показаниях свидетелей не являются доказательством невиновности ФИО5, не влияют на юридическую квалификацию его действий, и не опровергают вывод суда о его виновности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Позицию ФИО5 о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Довод подсудимого ФИО5 о том, что он не сбывал наркотическое средство, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля лица под псевдонимом ФИО1, который принимал непосредственное участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства и прямо указал на ФИО5, как на лицо, сбывшее ему 15 декабря 2015 года наркотическое средство – героин, а также показаниями представителей общественности ФИО4 и ФИО3, которые наблюдали за ходом проведения ОРМ, принимали непосредственное участие при личном досмотре гражданина под псевдонимом ФИО1 до и после «Проверочной закупки», а также следили за передвижениями указанного лица во время проведения ОРМ. 

Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность участия свидетелей ФИО4 и ФИО3 в качестве представителей общественности в проведенном оперативно-розыскном мероприятии и ставили бы под сомнение их беспристрастность и объективность, суд из исследованных материалов дела не усматривает.

Доводы защиты о том, что понятые не участвовали при непосредственной передаче наркотического средства и вина не доказана, суд признает несостоятельными в связи с тем, что понятые участвовали на различных этапах проведения оперативных мероприятий - при досмотре лица, участвующего в роли закупщика, вручении ему денежных средств, при выдаче лицом, проводившим закупку, наркотических средств, и постоянном за ним наблюдении к месту закупки и обратно.

Указание стороны защиты об отсутствии в материалах ОРМ данных об использовании средств негласной ауди- и видеозаписи не влияет на выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении и не дает оснований для признания доказательств недопустимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N144-ФЗ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Таким образом, применение технических средств, в том числе видео- и аудиозаписи, в процессе оперативно-розыскной деятельности предусмотрено федеральным законом.

Поскольку данное мероприятие проводилось негласно, а сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну, то данные об использовании каких-либо технических средств в оперативно-служебные документы не вносятся.

Предусмотренное Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи (часть 3 статьи 6), не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе устройств аудиозаписи, осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Местом совершения преступления является подъезд № в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, и протоколами проверки показаний на месте с их участием.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к убеждению в том, что они являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 февраля 2016 года, у ФИО5 обнаруживается 

<

данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, ФИО5 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. Как страдающий зависимостью от наркотиков ФИО5 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, противопоказаний к этому нет (т.1, л.д.72-74). 

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.98), по месту жительства жалоб со стороны жильцов не поступало (т.1, л.д.100), по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.1, л.д.119-120), не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.91-95), 

<

данные изъяты>.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.121), 

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.73 УК РФ суд не находит. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора – 10 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 января 2016 года до 09 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, весом 0,32 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», - уничтожить, 

- CD-диск с видеозаписью с ходом ОРМ «Проверочная закупка» от 15 декабря 2015 года, протоколы соединений абонентских номеров №, принадлежащего ФИО4, и №, принадлежащего ФИО2 находящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий