Дело № 1-213/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Адыгезаловой Ф.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.А., потерпевшей Г, подсудимого ФИО1 и его защитника Данилиной О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 10 ноября 2011 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 30 мая 2012 года мировым судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 04 февраля 2013 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 10 ноября 2011 года и 30 мая 2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 05 марта 2013 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 04 февраля 2013 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28 октября 2015 года по отбытию срока наказания,

- 11 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

находящегося по настоящему делу под стражей с 27 января 2018 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с 13.00 часов до 13.21 часов 27 января 2018 года в квартире, расположенной по ..., в целях хищения телевизора «Fusion FLTV-32H10» стоимостью 10000 рублей умышленно из корыстных побуждений открыто напал на потерпевшую Г:

ФИО1, удерживая в своей руке нож, направил его лезвие в сторону потерпевшей Г, размахивая им на близком от нее расстоянии на уровне лица, высказал ей требование о передаче телевизора, сообщив ей: «я воткну в тебя нож и ты умрешь», тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Г с учетом сложившейся обстановки, восприняла высказанную подсудимым в ее адрес угрозу как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, опасаясь осуществления которой не стала препятствовать ФИО1 ФИО1 взял телевизор «Fusion FLTV-32H10» с пультом дистанционного управления, с указанным похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Г материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

Из судебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он является собственником телевизора «Fusion FLTV-32H10», который находился на временном хранении его бабушки Г в связи с тем, что данный телевизор подсудимый сдавал в ломбард, а затем выкупил его и оставил у Г 27 января 2018 года по просьбе потерпевшей ФИО1 пришел с Б в квартиру по ..., откуда подсудимый с согласия Г забрал принадлежащий ему телевизор «Fusion FLTV-32H10» с пультом и документами, сдал их в ломбард за 5000 рублей. 

ФИО1 утверждает, что в адрес Г какие-либо угрозы с использованием ножа не высказывал, данным ножом он только открутил подставку от телевизора, нож оставил на столе. ФИО1 заявил, что потерпевшая Г его оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения из – за спора по вопросу раздела квартиры и дачи, вырученных от их продажи денежных средств. 

Вместе с тем, из досудебных показаний ФИО1 следует, что к потерпевшей он пришел по своей инициативе в целях занять у нее деньги, однако Г ответила отказом, в связи с чем между ними произошел конфликт, при этом в числе присутствующих он указывает только на себя и Г

(том 1 л.д.105-109, 113-117)

Данные противоречия ФИО1 объяснил тем, что следователь не в полном объеме отразила его показания в протоколах следственных действий, который он подписал, не читая. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд относится критически к изложенным подсудимым версиям, считает вину ФИО1 доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Свидетель Д (сын потерпевшей) в судебном заседании показал, что 27 января 2018 года ему позвонила Г, она была сильно испугана, рассказала, что ФИО1, угрожая ножом, забрал принадлежащий ей телевизор. В связи с этим Д вызвал к потерпевшей сотрудников полиции. 

Как видно из рапорта-сообщения и протокола от 27 января 2018 года, в 13.21 часов от Д в отдел полиции поступило сообщение о дебоширстве племянника по ..., за затем Г обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который с открыто похитил телевизор стоимостью 10 000 рублей путем угрозы ножом для ее жизни и здоровья. 

По ориентировке ФИО1 после этого передвигался на такси с другом.

(том 1 л.д.13, 18, 28-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2018 года зафиксирована отсутствие в комнате потерпевшей в квартире по ... телевизора «Fusion FLTV-32Y10» с пультом дистанционного управления.

В этой комнате на столе, на котором ранее размещался телевизор, обнаружен нож, являющийся согласно заключению криминалистической экспертизы № 132 от 22 февраля 2018 года самодельно изготовленным ножом хозяйственно - бытового назначения общей длиной 30 см с клинком длиной 17 см и шириной 3,35 см.

С поверхности данного стола также изъяты следы пальцев рук, оставленные согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 97 от 05 февраля 2018 года большим и указательным пальцами правой руки ФИО1

(том 1 л.д.19-25, 41-46, 56-57) 

Из судебных показаний свидетеля А (сотрудника полиции) и его рапорта следует, что ориентировке А 27 января 2018 года в целях поиска подсудимого осуществлял патрулировании улиц, в ходе чего ФИО1 в был задержан возле дома по ул.С.Лазо – 10 в г.Томске, у него имелся залоговый билет, деньги. ФИО1 сообщил, что телевизор принадлежит ему, он сдал его в ломбард за 5000 рублей, данный телевизор был обнаружен в ломбарде, расположенном в г.Томске по ул.Иркутский тракт – 78 в г.Томске.

В ходе досудебного производства свидетель А показал, что ФИО1, объясняя наличие залогового билета, сообщил, что он сдал в ломбард похищенный телевизор своей бабушки. Эти показания А подтвердил. 

(том 1 л.д.14, 89-91)

Протоколом личного досмотра от 27 января 2018 года свидетель А в присутствии двух понятых произвел изъятие у ФИО1 паспорта, денежных средств в сумме 1 150 рублей и залогового билета № 000356, согласно которому ФИО1 27 января 2018 года телевизор «Fusion FLTV-32H10» сдал в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» под займ в сумме 5000 рублей.

(том 1 л.д.30, 65, 70)

Свидетель Б в судебном заседании подтвердил свое участие при досмотре ФИО1 и изъятие у него денег, полученных от сдачи телевизора в ломбард, а также залогового билета из ломбарда.

Свидетель В (товаровед – оценщик ООО «Ломбард Голд Авто Инвест») в ходе досудебного производства подтвердил принятие им около 14.30 часов 27 января 2018 года от ФИО1 телевизора «Fusion FLTV-32Y10» с пультом управления и документами под залог в 5000 рублей.

(том 1 л.д.80-81)

Протоколом выемки от 27 января 2018 года из ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенного по ул.Иркутский тракт - 78 в г.Томске, изъяты телевизор «Fusion FLTV-32Y10», пульт дистанционного управления и талон на гарантийное обслуживание, согласно которому телевизор был приобретен 11 октября 2017 года.

(том 1 л.д.63, 69, 74)

Изъятые по делу предметы следователем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 49-50, 60, 61, 66-68)

Суд отмечает, что приведенными доказательствами подтверждены те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 с 13.00 часов до 13.21 часов 27 января 2018 года находился в ..., где со стола, находящего в комнате проживания потерпевшей Г, взял телевизор «Fusion FLTV-32Y10» с пультом управления и документами на него, вынес их из квартиры и заложил в ломбард за 5000 рублей. 

Подсудимый данные обстоятельства подтверждает, отрицая при этом неправомерность своих действий при завладении данного имущества. 

Суд считает, что обстоятельства изъятия ФИО1 данного имущества с достоверностью установлены показаниями потерпевшей Г, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей. 

Из судебных показаний потерпевшей Г (бабушки подсудимого) следует, что у нее в собственности имеется телевизор марки «Fusion», который она приобрела за 13000 рублей на собственные денежные средства и передала в пользование внуку ФИО1 Этот телевизор подсудимый неоднократно сдавал в ломбард, откуда Г его выкупала, последний раз данный факт имел место 15 декабря 2017 года, когда Г выкупила телевизор за 5000 рублей, ФИО1 привез телевизор к ней домой, пояснив, что теперь телевизор принадлежит только Г Около 13.00 часов 27 января 2018 года ФИО1 со своим знакомым пришел к ней домой и потребовал, чтобы она дала ему деньги в сумме 1500 рублей, а получив отказ, потребовал передать телевизор, на что она также ответила отказом. В ответ на это ФИО1 вышел из комнаты, вернулся с ножом в руках, данным ножом открутил подставку телевизора, при этом Г просила его оставить телевизор. Однако ФИО1 подошел к Г, размахивая перед ее лицом ножом, стал угрожать, чтобы завладеть телевизором: «Бабушка, я воткну в тебя нож и ты умрешь». Г реально испугалась за свои жизнь и здоровье, поскольку у него был нож, он был агрессивно настроен, требовал денег, которых у нее не было. Поэтому Г сказала подсудимому, чтобы он забирал телевизор и ушел из квартиры. ФИО1 похитил данный телевизор вместе с пультом и документами. Знакомый подсудимого при данных событиях не присутствовал, поскольку вышел в другую комнату. Д позвонила своему сыну Д и сообщила о случившемся, он вызвал сотрудников полиции. Д причиненный ущерб оценила в 10000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Е (мать подсудимого) подтвердила, что Г пользовалась плазменным телевизором, который был приобретен на деньги потерпевшей, его стоимость составляет от 15000 до 18000 рублей. Данный телевизор 27 января 2018 года ФИО1 со своим знакомым по прозвищу «Смех» вынес из квартиры и сдал в ломбард. Е находилась в соседней комнате, с ней был ее муж и знакомый сына «Смех», они не видели обстоятельства, при которых подсудимый забрал телевизор, поскольку подсудимый и потерпевшая находились в другой комнате.

При этом, в ходе досудебного производства свидетель Е сообщила, что слышала разговор ФИО1 с Г, в ходе которого подсудимый требовал от потерпевшей деньги, а получив отказ, взял на кухне нож, вернулся в комнату к Г, откуда вышел с телевизором и покинул квартиру. Г рассказала, что ФИО1 забрал у нее телевизор под угрозой ножа, поскольку она не хотела отдавать ему телевизор.

(том 1 л.д.85-87)

Данные противоречия ФИО1 объяснила тем, что следователь неверно отразила ее показания, которые она не читала.

Свидетель Ж в судебном заседании подтвердила, что 27 января 2018 года ФИО1 со знакомым З по прозвищу «Смех» ушел к своей бабушке Г 

Как следует из показаний свидетеля З, 27 января 2018 года при нем находился сотовой телефон с абонентским номером ..., в этот день с ним находился подсудимый ФИО1 

Согласно детализации оказанных услуг сотовой связи данного абонента, 27 января 2018 года З и ФИО1 перемещались по улицам г.Томска: 09.13 часов – находились в зоне действия приемопередающей станции по ул.Ивана Черных – 103, с 13.13 часов до 13.26 часов - в зоне действия приемопередающей станции по ул.Ивана Черных - 123, расположенных в непосредственной близости к месту преступления и месту нахождения ломбарда.

(том 2 л.д.31-36)

Свидетель З в судебном заседании подтвердил, что 27 января 2018 года он находился вместе с ФИО1 и Г в комнате потерпевшей в .... З указывает, что был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 просил у Г денежные средства в сумме 1000 рублей на новые кроссовки, однако потерпевшая ответила отказом и между ними начался словесный конфликт. ФИО1 сказал, что заберет у нее телевизор, в кухне взял нож и открутил им подставку от телевизора. З выходил из комнаты, поэтому видел не все происходящие события. З помог подсудимому вынести телевизор и увезти его в ломбард. 

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Г 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевшей Г, но и показаниями свидетелей Д, Е, З, А, В, Б, Ж, а также заключением криминалистических экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшей Г и свидетелей Д, З, А, В, Б, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевшей и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний. 

Характер сложившихся у потерпевшей Г и подсудимого ФИО1 отношений не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, поскольку сообщенные ею сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Довод защитника и подсудимого о недостоверности показаний Г, по мотиву того, что она заинтересована в исходе дела из неприязни в связи с спором по вопросу раздела имущества, судом признается несостоятельным. Такие обстоятельства по делу не установлены и отрицаются потерпевшей, ранее ни подсудимым, ни свидетелями не сообщалась, инициатива встречи с потерпевшей исходила именно от ФИО1, который пришел в комнату потерпевшей, сразу же стал требовать от нее деньги, а получив отказ, похитил единственное находящееся в комнате ценное имущество потерпевшей - телевизор. 

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям криминалистических экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и соответственно заключения составлены экспертами, имеющим средне технической образование, соответствующие специализации «судебная дактилоскопия» и «экспертиза холодного и метательного орудии» с достаточным стажем экспертной работы (соответственно 13 лет и 7 лет). 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Е и Ж в той части, что собственником телевизора являлся ФИО2, подсудимый никаких требований и угроз в адрес Г не высказывал, потерпевшая его оговаривает, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того они непоследовательны и противоречивы, вследствие чего суд относится к ним в указанной части критически, объясняет данные версии стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

При этом, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений об этих обстоятельствах, отраженных в досудебных показаниях свидетеля Е, поскольку они даны ею добровольно после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и ответственности за дачу ложных показаний, она выразила свое желание давать показания против сына, протоколы были лично прочитаны Е и их достоверность подтверждена ее подписями и отсутствием замечаний и заявлений. В этой связи заявление свидетеля Е о неверном отражении следователем ее показаний, которые она подписала, не прочитав, судом отвергается. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстной цели при изъятии телевизора ввиду того, что не потерпевшая Г, а подсудимый ФИО1 являлся законным владельцем данного имущества и был вправе им распоряжаться по своему усмотрению основаны на неверном толковании закона.

Уголовный закон, определяя уголовно – правовую категорию «хищение», предусматривает, что в результате хищения ущерб причиняется собственнику имущества или иному владельцу этого имущества (п.1 примечания ст.158 УК РФ). 

В судебном заседании доказано, что похищенный телевизор был приобретен именно на принадлежащие потерпевшей Г денежные средства и находился в ее фактическом владении, пользовании и распоряжении, данные правомочия собственника она подсудимому и иным лицам не делегировала, что было доподлинно известно подсудимому. То обстоятельство, что ранее ФИО1 пользовался данным телевизором, не свидетельствуют о наличии у таких правомочий. При таких установленных судом обстоятельствах оснований для юридической оценки действий подсудимого как самоуправство не имеется. 

Умышленные действия ФИО1, направленные на хищение имущества Г, суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшей, которая осознавала противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого. 

Суд считает доказанным, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, с целью облегчить совершение им преступления и подавить волю к возможному сопротивлению Г, удерживая в одной руке нож, напал на потерпевшую, размахивая им на близком от нее расстоянии на уровне лица, высказал ей требование о передаче телевизора, сообщив ей: «я воткну в тебя нож и ты умрешь», угрожая применением насилия, опасаясь осуществления данной угрозы Г не стала препятствовать подсудимому, что облегчило ему изъятие имущества из владения потерпевшей. 

Высказанную подсудимым угрозу суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ее содержание напрямую указывало на такую опасность, а демонстрация подсудимым ножа, с учетом его размерных характеристик и пригодности для причинения вреда здоровью, создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Кроме того и сами обстоятельства нападения на Г являются свидетельством того, что действиями подсудимого создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей ввиду физического превосходства подсудимого, их взаимного расположения, при котором лезвие ножа было ориентировано в ее лицо (а следовательно в место расположения жизненно - важных органов) на небольшом расстоянии, у нее отсутствовала возможность оказать подсудимому реальное сопротивление и ожидать помощи других лиц. 

При таких установленных судом обстоятельствах версия ФИО1, отрицающего нападение на Г и высказывание с ножом в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергнута в судебном заседании достаточной совокупностью доказательств. То обстоятельство, что свидетель З не указывает на данные факты, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей Г, поскольку свидетель З был очевидцем только начала и окончания рассматриваемого события в виду того, что он вышел из комнаты и отсутствовал значительное время, а более того он находился в состоянии опьянения.

При определении размера причиненного Г материального ущерба в сумме 10000 рублей суд принимает во внимание ее показания, оснований не доверят которым у суда нет, а кроме того свидетелем Е они были подтверждены. 

На основании ч.8 ст.246 УПК РФ суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившей в сторону смягчения предъявленное подсудимому обвинение, исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 является отцом малолетнего ребенка (... г.р.), оказывает помощь в воспитании малолетних детей Ж (... г.р., ... г.р.), характеризуется положительно свидетелями Ж и Е 

ФИО1 после совершения преступления принял меры, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем передачи ей 1150 рублей, а также совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, вследствие чего были получены сведения о месте нахождения похищенного имущества, что позволило возвратить его потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также на основании ч.2 ст.62 УК РФ - участие в воспитании малолетних детей Ж 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2016 года, вследствие чего условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене. Подсудимый в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы приговором от 05 марта 2013 года за тяжкое преступление и два раза - за умышленное преступление средней тяжести приговорами от 10 ноября 2011 года, 04 февраля 2013 года, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года и приказа Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1 - 3 пункта 5 Порядка, составляет 550 рублей, что с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске, составит 715 рублей.

Адвокат Данилина О.В., осуществляя защиту подсудимого ФИО1, затратила на участие в открытых судебных заседаниях 8 дней (20, 27 марта, 09 апреля, 03, 08, 14 мая, 15 и 27 июня 2018 года), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 5 720 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 оказывает помощь в воспитании 3 малолетних детей, не работает, вместе с тем от услуг адвоката подсудимый не отказывался, он был назначен по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен, он выразил согласие на их оплату, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2018 года. 

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27 января 2018 года до 26 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 720 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при деле: две темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, залоговый билет № 000356 от 27 января 2018 года – хранить при уголовном деле, нож - уничтожить;

- оставить по принадлежности у потерпевшей Г находящиеся у нее телевизор «Fusion FLTV-32H10 LED», пульт дистанционного управления, гарантийный талон, денежные средства в сумме 1150 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ф.А. Адыгезалова 

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-213/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.