Дело №2-3485/2025

89RS0004-01-2024-000664-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, и по встречному иску ФИО1 к ООО ГК «Гарантия» об уменьшении стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг сторонами заключен договор подряда №117Б/2023 предметом которого выполнение истцом работ по строительству малоэтажного каркасного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Цена определена 5506230 руб. В ходе выполнения работ заказчиком был увеличен объем работ, о чем было подготовлено соответствующее дополнительное соглашение, при этом стоимость работ составила 6893470 руб. 27.10.2023 состоялся осмотр сторонами результата выполненных работ, заказчику вручены для подписания акты выполненных работ. Заказчик недостатков не заявил однако от подписания акта выполненных работ отказался. Задолженность по договору за фактически выполненные работы составляет 565470 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «Гарантия» задолженность по договору подряда 06.03.2023 №117Б/2023 в размере 565470 руб., пени в размере 32797 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «Гарантия» неустойку на сумму основного долга в размере 565470 руб. в размере 0,1 % за каждый день, начиная с 29.12.21023 по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем требования неоднократно уточняли просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «Гарантия» задолженность по договору подряда от 06.03.2023 №»117Б/2023 в размере 480000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности 480000 руб. за период с 01.11.20233 по 17.12.2025 в размере 206804,10 руб.; стоимость работ по устройству эксплуатируемой кровли гаража в размере 423870 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ГК «Гарантия» об уменьшении стоимости выполненных работ. В обоснование иска указала, что ООО ГК «Гарантия» выполнила работы по договору подряда некачественно с отступлением от проекта, а именно значительные вертикальные отклонения стен пов сему дому; значительное промерзание и обледенение крыши дома; несоответствие площадей помещений дома проекту; несоответствие толщены стен проекту; на первом этаже по потолку прихожей не предусмотрены проектом возведена огромная балка из бетона; сильное протекание крыши в гараже; не соблюден норматив укладки армопояса, через каждые 3 ряда кладки газоблока; оконные проемы вместо панорамных установили обычные, что привело к дополнительным работам по долблению стен; выполнены дверные и оконные проемы со значительным несоответствием стандартным размерам дверей и окон ; в связи с тем, что не учтено было утепление пола – повлекло увеличение дверных проемов в высоту (и как следствие увеличение затрат на предчистовую и чистовую отделку ; а также остались остатки большого количества строительных материалов, в том числе поколотых газоблоков, наличие строительного мусора - который подрядчик не убрал, в нарушение пункта 2.12 договора подряда и другие недостатки. Проси суд уменьшить стоимость работ выполненных ООО «ГК Гарантия» по договору подряда от 06.03.2023 №117Б/2023 на сумму строительных недостатков в размере 598267 руб.

В дальнейшем требования неоднократно уточняла, просит суд взыскать с ООО «ГК Гарантия» в пользу ФИО1 по договору подряда от 06.03.2023 №117Б/2023за строительство жилого дома в ДНТ Озерное, ЯНАО г. Новый Уренгой на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 346795 руб.; взыскать денежные средства по договору на выполнение проектных работ №22/02/2023-ЭП от 22.02.2023 в размере 84000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя по представленным платежным документам.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Произвести взаиморасчет взысканных сумм.

Истец ООО ГК «Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям, встречные требования удовлетворить частично на сумму недостатков в размере 94140 руб. Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, встречный иск поддержала.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 ООО ГК «Гарантия» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 111/2023, предметом которого является выполнение подрядчиком работ и услуг, перечисленных в техническом задании, сметной документацией, с эскизным проектом, с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. А заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ч.4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что цена договора определена сторонами приложением 

<

суммы изъяты> к договору и составляла 5506230 руб.

В ходе выполнения работ заказчиком был увеличен объем работ, о чем было подготовлено соответствующее дополнительное соглашение, при этом стоимость работ составила 6893470 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между сторонами согласовано увеличение стоимости договора подряда и этапы оплаты 3340000 руб., 1100000 руб., 1154000 руб., 738000 руб., 560000 руб. Ответчиком ФИО1 оплачено по договоренности следующие суммы (3340000 руб. + 110000 руб.+1150000 руб. +738000 руб.) в сумме 6328000 руб.

27 октября 2023 года состоялся фактический осмотр результата работ, вручен акт сдачи –приемки.

7 ноября 2023 года направлено повторно по электронной почте уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и акт приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически приняла работы, но акт приема-сдачи не подписала.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно ресурсного сметного расчета №1 стоимость работ по устройству эксплуатируемой кровли гаража составляет 423870 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что работы по укреплению фундамента и устройству эксплуатируемой кровли гаража означает заключение сторонами соглашения равнозначного договору подряда, что также подтверждается перепиской, тем самым опровергает доводы ФИО1 о том, что работы по обустройству кровли произведены без ее согласования.

Согласно договора на выполнение проектных работ №22/02/2023-ЭП от 22.02.2023 установлено, что ООО ГК Гарантия приняло на себя обязательство по проектированию индивидуального жилого дома. Результатом работы исполнителя является проектная документация. Проектная документация должна быть подготовлена в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации. Стоимость работ определена в размере 120000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю 84000 руб. при заключении договора. При заключении договора подряда на строительство, стоимость работ по разработке проекта будет вычтена из общей суммы договора подряда на строительство.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении иска, в котором указано, что истцом не были учтены условия указанного договора в связи, с чем исковые требования уменьшили на сумму 84000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО ГК Гарантия подлежат удовлетворению с учетом заявления об уменьшении исковых требований, а именно с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 480000 руб., а также подлежит взысканию стоимость работ по устройству эксплуатируемой кровли гаража в размере 423870 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не свыше 3 % от суммы договора.

Согласно расчету истца за период с 01.11.2023 по 17.12.2025 составляет 480000*778*0.1% =373440 руб. 3% от цены договора 206804,10 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения ФИО1 условий договора суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный долг со 206804,10 рублей до 90 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется.

Согласно заключению ООО «Практика-Эксперт» от 18.06.2025 года указано что сводные данные о соответствии выполненных работ по договору подряда от 06.03.2023 №117Б/2023 по строительству жилого дома проекту, объему и качеству предъявляемым СНиП, нормативно-техническим регламентам изложены на стр. 19-22 заключения в таблице №11.1.1 «Таблица выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 06. 03.2023№111Б/2023, соответствия их действующим строительным нормам и правилам».

Про вопросу армирования кладки при возведении стен и наличия армопоясов у объекта исследования, эксперт считает необходимым пояснить различие данных видов связей при усилении строительных конструкций.

Наличие скрытых работ при возведении стен, а именно: армирование (наличие арматуры) в кладке из газобетонных блоков исследуемого объекта подтверждено иллюстрациями на стр.117,118,119 тома 2 материалов дела, что соответствует требованиям п. 9.82. СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции СНиП II-22-81». Данный тип армирования произведен каждый третий ряд кладки. Конструктивные требования к армированию кладки наружных стен исследуемого объекта соответствуют действующим требованиям п. 9.82 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции СНиП II-22-81».

Расширение оконных проемов на наружных стенах (для размещения оконных наполнений «в пол») выполнено с сохранением армирования нижнего ряда кладки. При осмотре характерных признаков изменений жесткости конструкции наружных стен, и их несущей способности не обнаружено. Дополнительных работ по усилению не требуется.

Инженерные решения по изменению габаритов проемов межкомнатных перегородок выполнены в несущих внутренних перегородках из газобетона, толщина которых позволяет без ущерба устойчивости конструкции осуществлять данные работы. Изменения габаритов проемов потенциальную угрозу жизни и здоровью не несут.

Утраты первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости надежности и др.) в результате воздействия не обнаружено.

При визуально инструментальном обследовании экспертом не были выявлены и не зафиксированы какие –либо дефекты, свидетельствующие о том что изменения проемов межкомнатных перегородок выполнялись с нарушением требований СНиП (строительных норм и правил). В виду того что экспертом не были выявлены дефекты и недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по изменениям проемов, можно утверждать, что все работы по устройству проемов и дальнейших его заполнений выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Интегрируя полученные данные в ходе фактического обследования, установлено, что все работы по изменению проемов с технической точки зрения выполнены в соответствии с требованиям нормативно- технической документации, действующей в строительстве. Ссылка на нарушение требований (6 абз. страницы 35 тома 2 материалов дела) таблицы В.1, В.2 ГОСТ 948-2016 «Межгосударственный стандарт. Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами. Технические условия», является некорректным в виду отсутствия таблиц с указанными номерами в данном техническом документе, и области его применения данных требований на железобетонные перемычки, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для перекрытия проемов в кирпичных стенах зданий различного назначения. К материалу стен исследуемого объекта данное требование не может быть применено. Основными причнами попадания осадков в строение является : отсутствие отмостки по периметру здания; отсутствие обрешетки на подкровельном свесе; отсутствие гидроизолирующего слоя на незащищенной фасадом поверхности наружных стен.

Стоимость качественно выполненных работ и материалов, соответствующих предъявляемым требованиям предусмотренных договором подряда рассчитанных способом исключения составит 5383290 руб. Экспертом из общей суммы по договору исключены затраты на выполнение работы по устройству перегородки, площадью 11,52 кв.м. (28800 руб.) и заполнению межкладочных швов (94140 руб.).

Так, по результатам затраты на восстановление работ, выполненных с недостатками составили 122240 руб.: по устройству перегородки, площадью 11,521 кв.м. (28800 руб.); заполнению межкладочных швов (94140 руб.).

Обща стоимость оставшегося строительного материала, приобретенного по договору подряда составила 14205 руб.

Экспертом также установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Дефекты допущенные при производстве строительных работ по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, существенными не являются на прочностные характеристики строения не влияют. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений не нарушают. Возведенное здание пригодно для эксплуатации, используется по назначению. Прочностные характеристики несущих конструкций критичных изменений не имеют.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Учитывая, что недостаток в виде «ширена межкомнатной перегородки 2 этажа больше нормативной» существенного влияния на несущую способность объекта не оказывают, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. 754 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик не должен нести ответственности за указанный недостаток, поскольку не повлиял на качество жилого дома.

Вместе с тем, поскольку имеются недостатки выполненных работ по заполнению межкладочных швов, стоимость на восстановление которых составляет 94140 руб.

Таким образом, с ООО ГК Гарантия в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по заполнению межкладочных швов в размере 94140 руб.

Требования истца о включении в встречные требования о об уменьшении работ - стоимости огнезащиты в размере 10250 руб., удовлетворению не подлежат так как в материалах дела представлен счет на оплату в котором указано, что ООО ГК Гарантия приобрело защитный состав для древесины марки «Кольчуга» от грибка на общую сумму 10794 руб., в выводах эксперта указанные обстоятельства отражены лишь в акте осмотра, при этом в выводах экспертизы указанные обстоятельства как недостаток со стороны эксперта в экспертизе не отражен.

Требования истца об уменьшении стоимости работ на 200000 руб. поскольку подрядчиком выполнялись работы не силами работников 

<

адрес>, а работниками из 

<

адрес> подлежат отклонению, поскольку доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требования истца об уменьшении стоимости работ на сумму 14205 руб. стоимости оставшегося строительного материала также не подлежат удовлетворению, поскольку указный строительный материал находился на придомовой территории.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа справедливости и разумности сторона суд оценивает размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, ФИО1 не обращалась с досудебной претензией в адрес ответчика, а потому, вопреки доводам встречного иска, оснований для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ООО ГК Гарантия, с данного ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с ООО ГК Гарантия в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК Гарантия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ГК «Гарантия» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору подряда от 06.03.2023 №117Б/2023 в размере 480000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2023 по 17.12.2025 в размере 90000 руб., стоимость работ по устройству эксплуатируемой кровли гаража в размере 423870 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 94 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного иска взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ГК «Гарантия» (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 986534,10 руб.

Взыскать с ООО ГК «Гарантия» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.