Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 ноября 2020 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, действующего в защиту ООО «ТТТ», на постановления заместителя начальника 

<

адрес> по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 0411449№, 

установил:

Постановлением заместителя начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТТТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Также заместителя начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТТТ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Из указанных постановлений следует, что ООО «ТТТ», осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № от 14.02.2020г., выданным комитетом по транспорту Санкт-Петербурга на транспортное средство «FORD TOURNEO BUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пос.Ям-Ижора, 

<

адрес>, использовало указанное транспортное средство в качестве легкового такси под управлением водителя ФИО2 в нарушение обязательных требований, установленных абз.6 ч.4 ст.20, абз.3 ч.3 ст.23, ч.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. «б, в» п.3 ч.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Защитник ООО «ТТТ» ФИО1 в жалобе просит отменить указанные постановления, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает об отсутствии составов административных правонарушениях в действиях ООО «ТТТ», поскольку транспортным средством управлял его собственник ФИО2, использующий его в личных целях, о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления. Также указывает о том, что при вынесении постановлений были допущены процессуальные нарушения, что выразилось в том, что заместитель начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО3 при рассмотрении дел не присутствовал, материалы дела не обозревал, участников не заслушивал, права не разъяснял, а лишь подписал постановления, изготовленные иным должностным лицом управления 

<

адрес> по транспорту. Ходатайства, заявленные заместителю начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО3, были рассмотрены иным должностным лицом управления 

<

адрес> по транспорту, не уполномоченным на рассмотрение дела. Постановления не мотивированы, не содержат указания на доказательства вины общества. Незаконно отказано в объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в одно производство. При составлении протоколов об административных правонарушениях защитнику ООО «ТТТ» не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что влечет их недопустимость в качестве доказательств по делу. Также являются недопустимыми доказательствами приобщенные к делу фототаблицы. Акт, которым 03.06.2020г. были зафиксированы нарушения законодательства в сфере перевозки пассажиров на автомобиле «FORD TOURNEO BUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в деле отсутствует.

Учитывая, что выявленное должностным лицом 

<

адрес> по транспорту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пос.Ям-Ижора, 

<

адрес>, событие, квалифицированное как совершенные ООО «ТТТ» административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, имеет признаки одного действия (бездействия), допущенного одним и тем же лицом, и при одних и тех же обстоятельствах, при этом рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, судья не усматривает оснований для разъединения указанных дел и считает необходимым рассмотреть их в одном производстве.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «ТТТ» ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Защитник ООО «ТТТ» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он в качестве защитника ООО «ТТТ» ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «ТТТ», а ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении дел, при этом осуществлял при этом видеозапись. При составлении протоколов ему фактически не разъяснили его права, он подписал лист, на котором эти права были изложены в письменном виде, поэтому от подписания протоколов он отказался. В рассмотрении дела заместитель начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО5 не участвовал, заявленные при рассмотрении дела ходатайства рассмотрены и определения по результатам рассмотрения ходатайства подписаны иным должностным лицом управления 

<

адрес> по транспорту, вынесенные постановления лишь подписаны заместителем начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО5 В удовлетворении заявленных ходатайств необоснованно отказано. Должностные лица управления 

<

адрес> по транспорту не вправе самостоятельно осуществлять остановку транспортных средств для проверки, однако рапорт сотрудников ГИБДД, остановивших транспортное средство, в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствует и акт, которым зафиксированы выявленные нарушения. В обоснование вины общества положены недопустимые доказательства. Собственник автомобиля не может быть ограничен в праве пользования принадлежащим ему автомобилем, что подтверждается письмом Минтранса России от 27.12.2019г. В данном случае, ФИО2, являясь собственником автомобиля, двигался к месту технического осмотра автомобиля, в связи с чем необходимость в наличии путевого листа, прохождении предрейсового обязательного медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист сектора контрольно-надзорной деятельности управления 

<

адрес> по транспорту ФИО6 показал, что в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пос.Ям-Ижора, 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство «FORD» под управлением ФИО2, который предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное 14.02.2020г. ООО «ТТТ». Указанный автомобиль был использован как легковое такси, это подтверждается фотографией, сделанной во время рейда, на которой в салоне автомобиля виден пассажир. Указанный пассажир не допрашивался. Водитель ФИО2 путевой лист не предъявил, устно пояснил, что не проходил обязательный предрейсовый медицинский осмотра, и в отношении транспортного средства не осуществлен предрейсовый контроль технического состояния. Письменные объяснения с ФИО2 не отбирались. В отношении ФИО2 на месте правонарушения были составлены протоколы об административных правонарушениях, а также вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, которые ФИО2 исполнил, назначенные ему штрафы оплатил. В отношении перевозчика – ООО «ТТТ» административные расследования не проводились. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «ТТТ» защитнику общества ФИО1 устно права не разъяснялись, но предоставлена возможность ознакомиться с правами, объем которых был изложен в распечатанном виде. От подписи в протоколах защитник отказался. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дел также явился защитник ООО «ТТТ» ФИО1, заявил ходатайства, часть которых была адресована ему – ведущему специалисту сектора контрольно-надзорной деятельности управления 

<

адрес> по транспорту ФИО6 Не обратив внимание на то, кому именно адресованы ходатайства, он их рассмотрел и вынес по ним определения. Заместитель начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО5 при рассмотрении дела не присутствовал, находился в своем кабинете, затем, изучив все материалы дел, которые он, ФИО6, ему принес, вынес обжалуемые постановления. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ТТТ» ФИО1, допросив ведущего специалиста сектора контрольно-надзорной деятельности управления 

<

адрес> по транспорту ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????��????????�??????????????????????????�????????�??????????????�??????????�?�?�?�?�?�?

Административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст. ст. 29.7, 29.9, 29.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, правомочное рассматривать дело, объявляет, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливает факт явки физического ища; разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматривает заявленные отводы и ходатайства; оглашает протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушивает объяснения физического лица, исследует иные доказательства; в случае необходимости осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела выносит постановление. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, вправе давать объяснения должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В силу п.6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, рассматривают заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТТТ», рассмотрены заместителем начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО3 с вынесением постановлений о назначении административного наказания. 

При рассмотрении указанных дел ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «ТТТ» ФИО1 заявлены ходатайства: о ведении протокола рассмотрения дела, о прекращении производства по делам (л.д. 27, 29). Кроме того, защитником ООО «ТТТ» ФИО1 представлено письменное объяснение генерального директора ООО «ТТТ» ФИО4 по обстоятельствам дела, в котором он ходатайствует: об ознакомлении с материалами дела и доказательствами вины, о проведении административного расследования, об отложении рассмотрения дела (л.д. 35-36)), а также ходатайство генерального директора ООО «ТТТ» ФИО4 об опросе ФИО2 в качестве свидетеля, о проведении административного расследования, отвечающего требованиям ст.28.7 КоАП РФ, об установлении пассажиров транспортного средства и их опросе в качестве свидетелей, об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в одно производство, об исключении из числа доказательств фототаблицы (л.д. 37). 

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства рассмотрены ведущим специалистом сектора контрольно-надзорной деятельности управления 

<

адрес> по транспорту ФИО6 с вынесением соответствующих определений (л.д. 26, 28, 30, 31).

Таким образом, в нарушение п.6 ч. 1 ст. 29.7, ч.2 ст.24.4 КоАП РФ указанные ходатайства рассмотрены не заместителем начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО3, в производстве которого находились дела об административных правонарушениях, а иным должностным лицом управления 

<

адрес> по транспорту. 

При этом то обстоятельство, что часть ходатайств была адресована именно ведущему специалисту сектора контрольно-надзорной деятельности управления 

<

адрес> по транспорту ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ составлял в отношении ООО «ТТТ» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, не указывает на законность их рассмотрения именно тем должностным лицом, которому они заявлены, поскольку после составления протоколов об административных правонарушениях в производстве ведущего специалиста сектора контрольно-надзорной деятельности управления 

<

адрес> по транспорту ФИО6 указанные дела не находились, а были переданы на рассмотрение заместителю начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО3

Кроме того, при рассмотрении дела установлено и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ведущего специалиста сектора контрольно-надзорной деятельности управления 

<

адрес> по транспорту ФИО6, что в отношении ООО «ТТТ» не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный статьей 29.7 КоАП РФ, и который является единым для всех должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что выразилось в том, что заместитель начальника управления 

<

адрес> по транспорту ФИО3, которым подписаны обжалуемые постановления, фактически не участвовал в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, не осуществлял действия, указанные в ст.29.7 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТТТ» порядок привлечения ООО «ТТТ» к административной ответственности соблюден не был, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановления заместителя начальника 

<

адрес> по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 0411449№ подлежат отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ТТТ» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановления должностного лица управления 

<

адрес> по транспорту, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отмену постановлений и прекращение производства по делам по изложенных выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника 

<

адрес> по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТТТ», постановление заместителя начальника 

<

адрес> по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТТТ», отменить, производство по делам об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7