Дело № 2-1989/2024

УИД 24RS0033-01-2024-002435-79 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 7 ноября 2024 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Давлятшиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, являющегося также третьим лицом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 21 июня 2024 г. в 11 час. 35 мин. в районе 286 км автодороги Красноярск – Енисейск г. Лесосибирска произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля ФИО1, в автомобиле в момент ДТП находился водитель ФИО2). Автоавария произошла по вине водителя ФИО3, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Tucson». После автоаварии ФИО3 оставила место ДТП, о случившемся в полицию не сообщила. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Tucson» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2207 от 18 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111838 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6500 руб. Почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля составили 494 руб. 19 коп. По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111838 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 32 коп. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 –ФИО2, являющегося также третьим лицом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2024 г. в 11 час. 35 мин. в районе 286 км автодороги Красноярск – Енисейск г. Лесосибирска произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля ФИО1, в автомобиле в момент ДТП находился водитель ФИО2).

Автоавария произошла по вине водителя ФИО3, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящий на закрытом ж/д переезде автомобиль «Hyundai Tucson», после автоаварии ФИО3 оставила место ДТП, о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 июля 2024 г., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на ее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга». Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. 

В результате автоаварии автомобиль «Hyundai Tucson» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2207 от 18 июля 2024 г., составленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 132116 руб., с учетом износа составляет 111838 руб. Согласно квитанции серия АБ № 102456 от 18 июля 2024 г. ФИО2 оплатил расходы по проведению экспертного заключения в размере 6500 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, а также, учитывая, что в настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» с учетом износа, при этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111838 руб.

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 494 руб. 19 коп. (направление ответчику уведомления об осмотре автомобиля), что подтверждается чеком от 1 июля 2024 г. 

Кроме того, при подаче в суд настоящего искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 1788 руб. 32 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком по операции от 2 августа 2024 г. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 494 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111838 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 32 коп., а всего 120620 руб. 51 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 ноября 2024 г. 

Судья А.А. Ефимов