Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюк А.С., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика - командира войсковой части 0000 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-16/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой 0000 (звание) ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 0000, выразившегося в нереализации документов, необходимых для установления надбавки за особые достижения в службе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 0000, выразившееся в нереализации документов, необходимых для установления ему на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности, обязать указанное должностное лицо издать и направить по команде проект приказа об установлении ему этой надбавки, а также взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» в его пользу 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что он в 2015 году участвовал в трёх проверках по физической подготовке личного состава воинской части, по результатам которых каждый раз выполнял высший квалификационный уровень физической подготовленности, в связи с чем, как он полагает, вправе рассчитывать на получение указанной надбавки.

Его представитель ФИО1 пояснил, что результаты проверок, в которых принимал участие административный истец, фиксировались в соответствующих ведомостях и направлялись в вышестоящую войсковую часть 0000, однако ввиду оспариваемого бездействия командира этой воинской части до сведения должностного лица, уполномоченного принимать решение об установлении надбавки, доведены не были. При этом ФИО3, рассчитывавший на принятие командованием в течение 2016 года в отношении него такого решения, о нарушении своего права на получение надбавки узнал только по окончании этого года.

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО2, не отрицая факта поступления в адрес командования части ведомостей от 16 февраля и 21 ноября 2015 года с результатами двух проверок по физической подготовке личного состава подчинённой войсковой части 0000, в судебном заседании административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Мотивируя причины нереализации указанных документов, она сослалась на то, что проверка от 16 февраля 2015 года была проведена с нарушениями установленного порядка, допущенными командиром проверяемой части, связанными с непредставлением своевременно в войсковую часть 0000, помимо ведомости, иной отчётной документации, а также неучастием в этом мероприятии специалиста по физической подготовке. Проверка же от 25 декабря 2015 года осуществлялась исключительно для подтверждения военнослужащими ранее выполненных ими квалификационных уровней физической подготовленности и не являлась квартальной, контрольной или инспекторской. По мнению ФИО2, наличия ведомости надлежащим образом проведённой итоговой проверки от 21 ноября 2015 года для возникновения у ФИО3 права на получение надбавки недостаточно. Кроме того, она просила о применении последствий пропуска им без уважительных причин срока, установленного на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо командир войсковой части 0000 Павловский и начальник филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», извещённые надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явились и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя соблюдение административным истцом срока, установленного на обращение в суд, применительно к бездействию командира войсковой части 0000, выразившегося в нереализации документов, необходимых для установления ему на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 725дсп (далее – Правила), эта надбавка устанавливается на текущий год по результатам проверок в прошедшем календарном году и выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

То есть, конкретный срок установления надбавки в течение года, следующего за годом, в котором проводились проверки, не определён, следовательно, ФИО3 был вправе рассчитывать на принятие административным ответчиком решения, направленного на получение им данной выплаты, до окончания 2016 года. 

Административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконным оспариваемого бездействия должностного лица по непринятию в течение 2016 года такого решения, ФИО3 подано в суд 14 марта 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт доведения до административного истца в 2016 году сведений о причинах нереализации в отношении него документов, необходимых для установления и выплаты требуемой ежемесячной надбавки, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, следует прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением административным истцом не пропущен, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения его заявления по существу не имеется. 

Как предусмотрено названной выше нормой Правил, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности устанавливается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, по результатам не менее двух проверок, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на её получение, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации установлен Наставлением по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200.

В соответствии с п. 215 и 217 данного Наставления такая проверка в отношении подчинённых военнослужащих организуется командиром воинской части и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

То есть, исходя из приведённых нормативных актов, необходимыми условиями для выплаты военнослужащему надбавки за особые достижения в службе являются его участие как минимум в двух проверках, одна из которых является итоговой за год, и соблюдение установленного порядка их проведения, в том числе относительно обязательного участия лица, обладающего специальными знаниями в области физической культуры и спорта.

Согласно копиям ведомостей от 16 февраля, 21 ноября и 25 декабря 2015 года ФИО3 принимал участие в трёх проверках по физической подготовке личного состава войсковой части 0000, одна из которых являлась итоговой за 2015 год, и по результатам каждой из них выполнял высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Из письменных объяснений командира войсковой части 0000 Павловского следует, что в связи с нахождением штатного специалиста по физической подготовке – инструктора по физической культуре вышестоящей войсковой части 0000 К. в отпуске на проверке, проводимой 16 февраля 2015 года, в качестве такого специалиста присутствовал военнослужащий войсковой части 0000 А. 

Факт своего присутствия на указанной проверке, в ходе которой военнослужащими войсковой части 0000 сдавались определённые нормативы по физической подготовке, подтвердил и сам А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом он показал, что его участие в этой проверке было обусловлено временным отсутствием К., а также наличием у него специального образования в области физической культуры и спорта.

О наличии такого образования у А. на момент проведения проверки от 16 февраля 2015 года свидетельствует копия диплома, а его участие в проверке подтверждается, том числе и содержанием исследованной ведомости.

Кроме того, факт проведения проверки от 16 февраля 2015 года со сдачей личным составом части соответствующих нормативов по физической подготовке подтверждается копиями изданных по этому поводу командиром войсковой части 0000 акта и приказа от (…) года № 00.

Исходя из изложенного, необходимо констатировать, что все три проверки, в которых принимал участие ФИО3, выполнявший каждый раз высший квалификационный уровень физической подготовленности, проведены с соблюдением установленного порядка, а следовательно, их результаты надлежит признать действительными и достаточными для получения им надбавки в испрашиваемом размере.

При этом обстоятельства, связанные с несвоевременным представлением командованием войсковой части 0000 вышестоящему командованию соответствующей отчётной документации по проверке от 16 декабря 2015 года, а также статусом проверки от 25 декабря того же года, на которые сослалась в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, данный вывод суда не опровергают, поскольку носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о нарушении основных требований, предъявляемых к процедуре проверки по физической подготовке.

Таким образом, суд полагает, что командир войсковой части 0000, не приняв меры по реализации документов, необходимых для установления административному истцу оспариваемой надбавки, допустил незаконное бездействие и нарушение его прав, в связи с этим находит заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению с возложением обязанности на административного ответчика издать и направить по команде в целях установления ему надбавки соответствующий проект приказа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд, составляющей согласно квитанции 300 рублей, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, в данном случае финансового органа, все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой 0000 (звание) ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 0000, выразившегося в нереализации документов, необходимых для установления надбавки за особые достижения в службе, удовлетворить.

Признать бездействие командира войсковой части 0000, выразившееся в нереализации документов, необходимых для установления ФИО3 на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части 0000 издать и направить по команде проект приказа об установлении ФИО3 на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности.

Командиру войсковой части 0000 необходимо сообщить о выполнении возложенной на него обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

А.С. Михайлюк