Дело № 2-616/2025 

УИД № 13RS0023-01-2024-000525-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле: 

истца ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженки г. ФИО20 Мордовской АССР, паспорт серии 8919 

<

..> выдан МВД по 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 130-003),

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №

<

адрес>3 от 

<

дата>,

ответчика: Муниципального бюджетного учреждения городского округа ФИО20 «СпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

..> от 

<

дата>,

соответчика: Муниципального бюджетного учреждения городского округа ФИО20 «ТехАрсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО6, Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «ТехАрсенал» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» (далее по тексту – МБУ «СпецСервис»), Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «ТехАрсенал» (далее по тексту – МБУ «ТехАрсенал»), в котором, с учетом уточненных требований (т. 2 л.д. 32) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 

<

дата> в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО20, 

<

адрес> результате сброса гравия с обочины при скосе травы из-под бензотриммера, на котором производил работы сотрудник МБУ «СпецСервис» ФИО5, произошло механическое повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

..>, в результате чего автомобиль получил повреждения ветрового стекла и крыши. Согласно экспертному заключению 

<

..> от 

<

дата> сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составит 92 600 рублей. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с МБУ «СпецСервис», МБУ «ТехАрсенал» сумму причиненного ее автомобилю ущерба в размере 92 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 29 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6 (т. 1 л.д.85-88).

Протокольным определением суда от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ТехАрсенал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (т. 1 л.д. 130-132).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д.81).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -Департамента городского хозяйства Администрации городского округа ФИО20 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.ФИО20 Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В связи с чем, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточненных, поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить (т.1 л.д. 3, л.д.200-203).

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «СпецСервис» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что МБУ «СпецСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО6 на момент ДТП 

<

дата> не являлся работником МБУ «СпецСервис», трудовой договор с ним был расторгнут 15 августа 2024 года, в муниципальном задании МБУ «СпецСервис» на 2024 год работы по покосу травы отсутствовали. В этой связи просила исключить МБУ «СпецСервис» из числа ответчиков по данному делу, письменную позицию изложила в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д.48,121).

Протокольным определением суда от 05 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика МБУ «СпецСервис» ФИО3 об исключении МБУ «СпецСервис» из числа ответчиков отказано (т. 1 л.д.130-132).

В судебном заседании представитель соответчика МБУ «ТехАрсенал» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2024 году МБУ «ТехАрсенал» муниципальное задание на покос травы не выдавалось, бригады косарей не было, соответствующего инвентаря для покоса тоже не было. Действительно, ФИО6 в сентябре 2024 года был официально трудоустроен в МБУ «ТехАрсенал», однако, задание на покос травы 

<

дата> ФИО6 давали сотрудники МБУ «СпецСервиса». В связи с чем считает, что МБУ «ТехАрсенал» не может быть соответчиком по данному делу, просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «ТехАрсенал» отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 пояснил, что в сентябре 2024 года он официально работал в МБУ «ТехАрсенал». Однако, задание на покос травы на 

<

адрес> г. Саранска 13 сентября 2024 года ему дал начальник участка МБУ «СпецСервиса» ФИО8, последний также выдал ему бензотриммер, спецодежду. Когда он косил траву на 

<

адрес> в указанный день в утреннее время он увидел, как отлетел камушек в стоящий на обочине автомобиль, подошла хозяйка, сказала, что он повредил ее автомашину, он посмотрел, увидел повреждения стекла, крыши, сказал, чтобы она вызывала сотрудников ГАИ, а он позвонил ФИО8. Но на место ДТП приехал не ФИО8, а другой сотрудник МБУ «СпецСервис» ФИО7. Сотрудникам ГАИ при даче объяснения он сказал, что работает в МБУ «СпецСервис», потому что считал, что числится и в МБУ «ТехАрсенал» и на полставки в МБУ «СпецСервис». Также на покос травы в 2024 году ему давал указания начальник участка МБУ «СпецСервис» ФИО9. Вообще он думал, что ФИО8, ФИО9, ФИО7 работали и в МБУ «СпецСервис» и в МБУ «ТехАрсенал» одновременно, а он сам работает и в МБУ «ТехАрсенал» и еще на полставки в МБУ «СпецСервис». Причинение механических повреждений автомобиля истца в результате его действий по покосу травы он не отрицает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в сентябре 2024 года он работал начальником производственного участка в МБУ «СпецСервис», уволился 15 апреля 2025 года, перешел работать в МБУ «ТехАрсенал». В его должностные обязанности в МБУ «СпецСервис» входила выдача инвентаря для покоса травы, а именно бензотриммера, лески, бензина, предоставление автомобиля. ФИО6 он знает. Он помнит, что 13 сентября 2024 года ФИО6 работал в МБУ «СпецСервис». Утром 

<

дата> он выдал косарям, среди которых был и ФИО5, 10 литров бензина, триммер, который числился на балансе МБУ «СпецСервис», одежду. Потом узнал о случившемся ДТП. Кто дал указание ФИО5 косить траву на 

<

адрес> он не знает, сам он такого указания не давал, но допускает, что этим человеком мог быть начальник производственного участка МБУ «СпецСервис» ФИО10 ФИО5 косил траву от МБУ «СпецСервис» весь сентябрь 2024 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с июля 2024 года он работает начальником благоустройства МБУ «СпецСервис» и отвечает за Центр города Саранска, в который входит, в том числе, и 

<

адрес> год МБУ «СпецСервис» имелось муниципальное задание на покос травы. ФИО6 он знает, в сентябре 2024 года ФИО6 работал в МБУ «ТехАрсенал». Задание на покос травы 

<

дата> он давал мастеру МБУ «СпецСервис» ФИО7. Ему известно, что утром указанного дня ФИО7 собрал бригаду косарей, но кто в нее входил и входил ли в нее ФИО6, он не знает. После чего начальник производственного участка МБУ «СпецСервис» ФИО8 выдал инвентарь для покоса травы. Лично он ФИО6 задания на покос травы не давал, оборудование не выдавал. О том, что ФИО6 был уволен из МБУ «СпецСервис» 15 августа 2024 года ему было известно. МБУ «ТехАрсенал» и МБУ «СпецСервис» имеют разные юридические адреса, но фактически находятся на одной базе, на одной территории и в сентябре 2024 года там был один и тот же директор. Поэтому, он не исключает, что ФИО6 в сентябре 2024 г. мог перепутать эти две организации, запутаться где работает.

Судом предпринимались попытки к вызову в суд сотрудника МБУ «СпецСервис» ФИО7 для допроса в качестве свидетеля. По пояснениям представителей ответчиков ФИО11 и ФИО4 ФИО7 находится в долгосрочном отпуске.

В связи с чем, с учетом соблюдения процессуальных сроков, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. О852ЕО52 (т. 1 л.д. 74).

Проверкой, проведенной сотрудниками Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия установлено, что 

<

дата> в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

..> причинены механические повреждения лобового стекла и крыши. ДТП произошло с участием ФИО6, 

<

дата> г.р. (т. 1 л.д. 69,72).

Из объяснений ФИО6, отобранных 

<

дата> в 09 час. 00 мин., следует, что 

<

дата> в 08 час. 10 мин. по 

<

адрес> он проводил работу по скосу травы бензотриммером. В процессе работы отлетели маленькие камешки (гравий), вследствие чего машина «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

..> получила механические повреждения (сколы). В объяснении место работы ФИО6 указано как «МБУ го Саранска «Спецсервис», дорожный рабочий (т. 1 л.д.70).

Из объяснений ФИО1, отобранных 13 сентября 2024 г. в 09 час. 05 мин. следует, что 13 сентября 2024 года в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, город ФИО20, 

<

адрес> она передвигалась на своем автомобиле марки «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

..>. Внезапно для нее с обочины (зеленой зоны) прилетел в лобовое стекло гравий, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После остановки она увидела рабочего, который производил работы по покосу зеленой зоны обочины дороги, по которой она ехала, после чего она вызвала сотрудников ГАИ. (т. 1 л.д. 71).

На приложенном к материалу фотоматериале запечатлен бензотриммер, проезжая часть с автомобилем «Фольксваген Поло» и повреждения на нем (т. 1 л.д.73). 

Определением 

<

адрес> от 13 сентября 2024 года старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО12 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о повреждении ее автомобиля отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения (т. 1 л.д.68).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Работник, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности, фактически реализует волю работодателя, а, следовательно, причиненный действиями работника вред должен считаться причиненным действиями работодателя. 

Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет МБУ «СпецСервис» является юридическим лицом, ОГРН за 

<

..>.

Согласно Уставу МБУ «СпецСервис» (Учреждение) является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг по благоустройству, озеленению и уборке территорией городского округа Саранск (пукт 2.1).

Учредителем является городской округ Саранск (пункт 1.2).

В пункте 2.4 Устава указано, что МБУ «СпецСервис» выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Учредителем в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности Учреждения. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет МБУ «ТехАрсенал» является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>.

Согласно Уставу МБУ «ТехАрсенал» (учреждение), имеющемся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг по благоустройству, озеленению и уборке территорией городского округа Саранск (пункт 2.1).

Учредителем является городской округ Саранск (пункт 1.2).

В пункте 2.4 Устава указано, что МБУ «ТехАрсенал» выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Учредителем в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности Учреждения. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий для учреждения требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Такое задание для бюджетного (автономного) учреждения формирует и утверждает учредитель. Отказаться от его выполнения учреждение не может (пункт 3 статьи 69.2 БК РФ, пункт 3 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

В муниципальном задании на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годы для МБУ «ТехАрсенал», утвержденного 09 января 2024 года первым заместителем Главы городского округа Саранск – директором Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск ФИО13 вид работ, связанных с покосом травы не значится (т. 1 л.д.189-195).

В отчете о выполнении муниципального задания МБУ «ТехАрсенал» за сентябрь 2024 года обозначены выполненные работы по покосу травы только в городских парках (т. 1 л.д.196-198).

Согласно ответу директора МБУ «ТехАрсенал» ФИО14 от 16 мая 2025 года за 

<

..> МБУ «ТехАрсенал» поручение по покосу травы ФИО6 не давалось, так как указанные работы не были включены в муниципальное задание МБУ «ТехАрсенал» (т. 1 л.д.167).

В муниципальном задании на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годы МБУ МБУ «СпецСервис», утвержденного 

<

дата> первым заместителем Главы городского округа Саранск – директором Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск ФИО13 указан такой вид работ, как «организация благоустройства и озеленения, уборка территории» (т. 1 л.д.210-214).

Из отчета МБУ «СпецСервис» о выполнении муниципального задания на 2024 год и приложения к нему следует, что данный вид работ на 

<

адрес> выполнен (т. 1 л.д. 215-219).

Из ответа за подписью Первого заместителя директора Департамента городского хозяйства Администрации го Саранск ФИО15 от 

<

дата> за 

<

..>/исп-13 следует, что в муниципальное задание МБУ «СпецСервис» с 

<

дата> был включен покос травы вдоль магистральных и второстепенных дорог, согласно приложению 

<

..> (т. 2 л.д. 73).

В Приложении 

<

..> к вышеназванному муниципальному заданию Таблица «Виды и объемы работ по содержанию и благоустройству улиц Ленинского и Октябрьского районов г.о. Саранска в летний период на 2024 год» содержит раздел «4. Зеленая зона», в который включен такой вид работ как «выкашивание газонов за 2 месяца» (т. 2 л.д. 74-121).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, вопреки доводам представителя ответчика МБУ «СпецСервис» ФИО3, суд считает, что при рассмотрении дела установлено, что выполнением муниципального задания по покосу травы вдоль магистральных и второстепенных дорог в 2024 год занимался только МБУ «СпецСервис», муниципального задания на покос травы у МБУ «ТехАрсенал» на 2024 год не было, косарей, специального инвентаря, в частности бензотриммера на балансе также не имелось.

Доказательств обратного представителем ответчика МБУ «СпецСервис» суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика МБУ «СпецСервис» ФИО3 о том, что в муниципальном задании МБУ «СпецСервис» на 2024 год отсутствует покос травы, противоречит самому муниципальному заданию, приложению №2 к нему, отчету МБУ «СпецСервис» о выполнении именного данного вида работ. 

Как следует из материалов дела, приказом от 

<

дата> рабочий по благоустройству населенных пунктов ФИО6 уволен из МБУ «СпецСервис» (т. 1 л.д. 51).

Приказом от 

<

дата> ФИО6 принят в МБУ «ТехАрсенал» на участок по уборке и благоустройству территории на должность рабочего по благоустройству (т.1 л.д.146). В этот же день с ним заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 168, 169-179).

Согласно должностной инструкции рабочего по благоустройству, с которой был ознакомлен ФИО6 лично, в его обязанности входило, среди прочего, уборка закрепленной за ним территории (т. 1 л.д. 179-182).

Приказом от 

<

дата> трудовой договор с ФИО6 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) и ФИО6 уволен с МБУ го Саранск «ТехАрсенал» (т. 1 л.д. 169).

В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2024 года МБУ «ТехАрсенал» проставлены часы отработанного ФИО6 времени, и из которого следует, что в сентябре 2024 года ФИО6 работал в МБУ го Саранск «ТехАрсенал» (т. 1 л.д. 183-189).

В бумажном варианте трудовой книжки на имя ФИО6 имеются записи о принятии 02 февраля 2023 года на должность рабочего по благоустройству в МБУ «СпецСервис», переводе 05 мая 2023 года в МБУ «ТехАрсенал», принятии 06 мая 2023 года в МБУ «СпецСервис», расторжении договора 13 октября 2024 года в МБУ «ТехАрсенал», принятии на работу 18 октября 2024 года в ООО «Птицефабрика «Атемарская» (т. 1 л.д. 33-41). Запись о расторжении трудового договора с ФИО6 в МБУ «СпецСервис» 15 августа 2024 года отсутствует.

Из справок формы 2-НДФЛ за 2024 год следует, что в январе, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2024 года ФИО6 был трудоустроен в МБУ «ТехАрсенал», в феврале, марте, апреле, июле, августе 2024 года - в МБУ «СпецСервис», в ноябре, декабре 2024 года – в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (т. 1 л.д. 97-101).

Аналогичные сведения о периодах и месте работы ФИО6 в 2024 году предоставлены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в Республике Мордовия (т. 1 л.д. 104-109).

Исходя из анализа вышеуказанных документов о трудоустройстве ФИО6, принимая за основу справки формы 2-НДФЛ, предоставленные налоговым органом, суд считает установленным факт нахождения ФИО6 в официальных трудовых отношениях с МБУ «ТехАрсенал» в период с 06 мая 2023 года по 13 октября 2024 года (в том числе на момент ДТП), факт увольнения ФИО6 с МБУ «СпецСервис» 15 августа 2024 года.

Суд также считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца 13 сентября 2024 года именно действиями ФИО6, что не отрицалось последним и не оспаривалось стороной ответчиков.

Таким образом, ФИО6, являясь работником МБУ «ТехАрсенал» 13 сентября 2024 года своими неосторожными действиями при покосе травы на 

<

адрес>. ФИО20 Республики Мордовия причинил имущественный вред автомобилю марки «Фольксваген Поло» г.р.з. О852ЕО52, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, привлечение юридического лица к ответственности допускается только при условии, что его работники действовали или должны были действовать по заданию этого юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица. Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен 

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: установление факта наличия трудовых отношений и причинение вреда работником при исполнении им своих обязанностей или служебного задания, противоправность действий причинителя вреда, причинная связи между противоправными действиями и возникшим вредом, наличие и размер понесенных убытков. 

Исходя из согласующихся между собой объяснений ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, установлено, что 

<

дата> задание на покос травы на 

<

адрес> г.ФИО20 Республики Мордовия ФИО6 получил от сотрудника МБУ «СпецСервис» ФИО7, инвентарь для покоса (бензотриммер, леску, бензин) ФИО6 получил от сотрудника МБУ «СпецСервис» ФИО8. 

Таким образом, несмотря на то, что ФИО6 

<

дата> находился в официальных трудовых отношениях с МБУ «ТехАрсенал», фактически 

<

дата> он выполнял трудовую функцию, связанную с покосом травы на 

<

адрес> города ФИО20 с ведома другого работодателя МБУ «СпецСервис», в рамках выполнения МБУ «СпецСервис» муниципального задания на 2024 год и по поручению его уполномоченных лиц: ФИО7, ФИО8, то есть фактически в указанный день ФИО6, не являясь работником МБУ «СпецСервис», фактически осуществлял трудовую функцию от юридического лица МБУ «СпецСервис». 

Отсутствие оформленных трудовых отношений между МБУ «СпецСервис» и ФИО6 в день ДТП, ведения табеля учета рабочего времени за сентябрь 2024 года на ФИО6 в МБУ «ТехАрсенал» не является основанием для освобождения МБУ «СпецСервис» от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними 

<

дата>, законом приравнены к трудовым отношениям. 

Трудовые отношения между МБУ «СпецСервис» и ФИО6 

<

дата> фактически сложились, а значит работодатель является ответственным за действия такого работника.

Более того, при даче объяснения сотруднику ГАИ ФИО6 представился рабочим МБУ «СпецСервис». На место ДТП приезжал также сотрудник МБУ «СпецСервис». 

В связи с чем, суд считает установленной вину МБУ «СпецСервис» в причинении убытков имуществу истца, находя причинно-следственную связь между поведением ответчика МБУ «СпецСервис» и наступившими вредными последствиями.

С целью определения причиненного транспортному средству марки «Фольксваген Поло» г.р.з. О852ЕО52 ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО16 (далее по тексту – ИП ФИО16) 

Согласно экспертному заключению 

<

..> от 

<

дата>, проведенному ИП ФИО16 установлены следующие повреждения автомобиля: трещины, сколы ветрового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия крыши. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло» г.р.

<

..> без учета износа составила 92 600 руб. (т. 1 л.д.17-33).

Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного заключения и полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло» г.р.з. О852ЕО52, руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО16 

<

..> от 

<

дата>, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено с учетом осмотра компетентным специалистом в соответствующей области знаний, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке убытков предъявлены к двум ответчикам: МБУ «ТехАрсенал» и МБУ «СпецСервис».

Поскольку действия ответчика МБУ «СпецСервис», по скашиванию травы в лице ФИО6 произведено с нарушением требований к безопасности, действия МБУ «СпецСервис» находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба в размере 92 600 рублей подлежит взысканию только с ответчика МБУ «СпецСервис».

Суд не находит оснований для солидарного взыскания с МБУ «СпецСервис» и МБУ «ТехАрсенал» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к МБУ «ТехАрсенал» суд считает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Из письменных материалов гражданского дела следует, что истцом за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в кассу ИП ФИО16 внесена сумма в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика МБУ «СпецСервис» понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Кроме того, 

<

дата> между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по защите интересов Заказчика по факту взыскания ущерба, за поврежденный в результате ДТП от 

<

дата> в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес>. Саранска автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. О852ЕО52, принадлежащего Заказчику, а именно составление иска, формирование пакета документов для подачи иска в суд, копирование документов, отслеживание информации на сайте суда (5 000 руб.), участие в судебном процессе: собеседовании (6 000 руб.), в судебном заседании (6 000 руб.). 

Пунктом 2.1 определена предварительная стоимость услуг по договору в сумме 23 000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Дополнительным соглашением от 09 июня 2025 года к договору оказания юридических услуг от 24 февраля 2025 года стоимость оказанных Заказчику Исполнителем услуг, с учетом объема увеличена до 29 000 руб., добавлен день участия в судебном заседании 10 июня 2025 года (6 000 руб.) (т. 2 л.д. 128).

Актами приема-передачи от 24 февраля 2025 года, 09 июня 2025 года подтверждается передача Исполнителю Заказчиком денежных средств в сумме 23 000 руб., 6 000 руб., соответственно (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 129).

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., признавая их обоснованными и соразмерными: 5 000 руб. за подготовку, составление искового заявления и направление его в суд, по 6 000 руб. за участие в одном собеседовании 02 апреля 2025 г., трех судебных заседаниях 05 и 27 мая 2025 г., 10 июня 2025 г.

За составление нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от 17 февраля 2025 г. на представление своих интересов ФИО2 истцом оплачена сумма в размере 2 900 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО17 от 17 февраля 2025 г. (т. 1 л.д.7,8). 

В абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представителя выдана на конкретное дело: по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2024 г., повлекшего причинение ущерба автотранспортному средству марки «Фольксваген Поло» г.р.з. О852ЕО52, ввиду чего расходы на услуги нотариуса также подлежат возмещению ответчиком МБУ «СпецСервис».

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07 февраля 2025 г. (т. 1 л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «СпецСервис» в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «ТехАрсенал» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженки г. Саранска Мордовской АССР, паспорт серии 8919 

<

..> выдан МВД по 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 130-003):

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы за юридические услуги в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы за услуги нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «ТехАрсенал» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года

Судья М.В.Тарасова