Дело № 1-130/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 30 июля 2021 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вострикова Д.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – в лице адвоката Погребенко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 10 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался на нем от 

<

адрес>, по 

<

адрес>, затем увидев, что ему навстречу от 

<

адрес> двигается экипаж ГИБДД ФИО2 резко повернул на 

<

адрес> и припарковал свой автомобиль около 

<

адрес>.

После того как ФИО2 припарковал свой автомобиль около вышеуказанного дома, к данному автомобилю под управлением ФИО2 сразу же подъехал экипаж сотрудников ГИБДД МО МВД России «Павловский» в составе инспектора ГИБДД МО МВД России «Павловский» Х.С.В. и инспектора ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Д.Г.., после этого инспектор ГИБДД МО МВД России «Павловский» Х.С.В. в 10 час. 15 мин. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 10час. 37 мин. около 

<

адрес> ФИО2 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Х.С.В. было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер №, на что ФИО2 согласился. В результате состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако в связи с тем, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут было установлено состояние наркотического опьянения. 

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10-11 часов утра он был дома, приехала группа оперативников, он с ними на контакт не пошел, разругались. Они приехали к нему по другому делу, стояли около дома. Ему нужно было сделать так, чтобы его машины около дома не было. Он позвонил человеку, назвать имя которого отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, который пришел за машиной и отогнал ее. Ему просто нужно было машину убрать, чтобы её не обыскивали. Сотрудники не могли видеть, кто садился в машину, их машина стояла развернутая в другую сторону около дома. Человек уехал, он ему сказал, где её оставить, а он (ФИО4) был дома, тот уехал на машине, за ним поехали сотрудники, он (ФИО4) пошел из дома и вышел уже на 

<

адрес>, где стояла машина. Когда он (ФИО4) стоял около машины, из-за поворота выехали сотрудники ГАИ на «

<

данные изъяты>», через какое-то время подъехала «буханка». Он стоял около машины, он в ней не сидел, она не была заведена. Ключи были у него (ФИО4), у него двое ключей. ФИО5 была закрыта, он сам её открывал. Все это видели. Они путаются в показаниях. Гаишник говорит, что его потеряли из виду, а участковый на «буханке» говорит, что не терял. ГАИшник сказал, что он подъехал раньше, а потом подъехала «буханка». Только ГАИшник почему-то потерял из виду машину, а «буханка», которая подъехала вторая – не теряла. Потом сказали, что будут оформлять, он пытался с ними разговаривать. Его посадили в машину, забрали на сутки, машину забрали на платную стоянку. Он сотрудникам полиции сказал, что он не ехал, просто стоял. Также пояснил, что перегнать машину в другое место ему нужно было, чтобы из дома увезти вещи, чтобы оперативная группа уехала. Поэтому он попросил знакомого. В наркотическом опьянении он не был. Даже сами наркологи сказали, что там очень мало. Он отрицает, что он в этот момент был в состоянии наркотического опьянения. То, что в нем нашли, оно держится месяцами. В тот момент он стоял трезвый. У его автомобиля стёкла тонированные, сотрудники полиции видеть, кто находится за рулем, не могли.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель Х.С.В. показал, что во время несения службы, точную дату не помнит, от дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение, что по 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4. Они в это время находились на 

<

адрес> и сразу выдвинулись на задержание. В районе школы № они повернули направо и увидели, что им навстречу движется автомобиль. Увидев их, данный автомобиль резко свернул налево. Расстояние между ними было около 30 м., они повернули за ним и увидели, что данный автомобиль остановился у первого дома слева, там, вроде бы 

<

адрес>, точно не помнит. В данном автомобиле находился данный гражданин, у которого при себе отсутствовали какие-либо документы на право управления ТС и регистрационные документы на ТС. Данный гражданин назвал им свои установочные данные, проверив по базе ГИБДД было установлено, что этот гражданин – ФИО4, он лишен права управления ТС. В присутствии понятых он был отстранен от управления. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Результат был отрицательный, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Павловской ЦРБ», на что данный гражданин согласился. Они проследовали туда. Он прошел медицинское освидетельствование. Было установлено, что в организме данного гражданина находится наркотическое вещество. Результаты были отправлены на экспертизу. Какого числа и во сколько им поступило сообщение, он не помнит. Остановился автомобиль подсудимого на 

<

адрес>. Мужчина стоял около водительской двери. После того, как они увидели остановившийся автомобиль, они подошли, представились, попросили предоставить документы. Документов не было. Автомобиль приехал не только их, УАЗ со следственно-оперативной группой, который ехал за ним и всё это видел. Возле машины тоже находились, по его мнению, пять сотрудников, которые всё это видели и корректировали дежурную часть о том, что данный автомобиль движется по этой улице и за рулем находится такой-то гражданин. Маршрут преследования помнит, он выехал с 

<

адрес>, а они выехали ему навстречу с 

<

адрес>. После того, как они установили, что гражданин лишен права управления ТС, то данный гражданин был отстранен от управления ТС. После этого был составлен протокол в отношении лица лишенного права управления ТС. Он был очень возбужденный. Поведение не соответствовало обстановке. После проведения медицинского освидетельствования была обнаружена марихуана. Не помнит точно, как называется. Они составили протокол, доставили в дежурную часть, составили протокол по ст.6.9 КоАП РФ, рапорт по ст.264.1 УК РФ. Был составлен административный материал за отсутствие страхового полиса. ФИО4 был согласен. Поясняет, что во время преследования они теряли его из вида на 1-2 секунды. В момент движения в автомобиле он находился один. Когда они подъехали к данному автомобилю ФИО4 находился около водительской двери, больше никого не было. Далее данный автомобиль был эвакуирован. Где находились ключи от данного ТС, он не помнит. Когда они подъехали и увидели стоящего ФИО4, другой автомобиль со следственно-оперативной группой уже был на месте. Они приехали примерно в одно время с ними.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х.С.В.., данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 69-72), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, он заступил на службу, в составе экипажа, совместно со стажером ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 часов 40 минут, они на служебном автомобиле находились в районе улиц 

<

адрес>. По рации следственно-оперативная группа запросила подкрепления, в связи с тем, что от них пытается скрыться автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором предположительно перевозят украденные вещи, автомобиль двигается в сторону 

<

адрес>. Получив данное сообщение, они направились в сторону 

<

адрес>, и подъезжая к данной улице, они заметили данный автомобиль, на их глазах автомобиль повернул на ул.Октябрьская, они проследовали за ним. Повернув на 

<

адрес>, они увидели, что данный автомобиль остановился около дома, как потом было установлено это дом 

<

адрес>, и около открытой водительской двери стоял мужчина. Они подъехали, вышли из служебного автомобиля, и подошли к данному мужчине. В этот момент подъехал дежурный автомобиль следственно-оперативной группы. Из дежурного автомобиля вышел участковый Е.М.С. и пояснил, что данным автомобилем управлял именно тот мужчина, который находится около автомобиля. Они преследовали его на протяжении от 

<

адрес> до 

<

адрес> Он подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы. Водитель документы не предъявил, сказал, что он не водитель данного автомобиля. В дальнейшем мужчину препроводили в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, мужчина представился ФИО2. При проверке по базе ФИС ГИБДД, ими было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством. Ими было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, для последующего составления на него административного материала по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии и в присутствии ФИО2 ими было вынесено постановление об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего в данном протоколе расписались понятые и ФИО2 Далее на ФИО2 был составлен протокол за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. В ходе составления административного материала по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ они обратили внимание на то, что ФИО2 по внешнему виду был странный, дергался, его речь была заторможена, у него было поведение не соответствующее обстановке, но алкоголем от него не пахло, в связи с чем возникло подозрение что ФИО4 может находиться в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического средства, имевшегося у них. На что ФИО2 согласился. Он произвел выдох воздуха в прибор, результат был 0,00 мг/л, т.е. алкогольное опьянение установлено не было, после чего был составлен акт, в котором расписались понятые и ФИО2 Однако так как у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а состояние алкогольного опьянения установлено не было, ими ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, в котором Борисов собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. В данном протоколе так же расписались понятые. Также в присутствии понятых ими был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на охраняемую стоянку. Понятые и данный мужчина также расписались в данном протоколе. В дальнейшем автомобиль ФИО4 был погружен на эвакуатор и отправлен на охраняемую стоянку. После того как автомобиль ФИО4 был отправлен на охраняемую стоянку ФИО2 ими был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу 

<

адрес>. Находясь в наркологическом диспансере ФИО2 еще раз произвел выдох воздуха в прибор. Результат освидетельствования был отрицательный. В дальнейшем у ФИО2 были взяты биосреды на анализ. Предварительно данный анализ показал, что в организме ФИО2 содержатся каннабиноиды. Также для уточнения результатов данного анализа биосреды ФИО4 были направлены в г.Н.Новгород на исследование. Из наркологического отделения, ФИО2 был доставлен ими в дежурную часть МО МВД России «Павловский», для рассмотрения материала по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала ФИО2 было назначено административное наказание в виде 100 часов обязательных работ. Также при проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО2, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года он уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях данного гражданина усматриваются признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. В связи с чем, данный материал проверки был направлен в ОД МО МВД России «Павловский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года ими был получен результат химико-токсикологического исследования, который подтвердил факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, так как в организме ФИО2 был обнаружен тетрагидроканнабинол. После чего данное исследование было приобщено к материалу проверки. 

После оглашения свидетель Х.С.В. подтвердил данные показания в полном объеме, объяснив расхождения давностью прошедшего времени.

В судебном заседании свидетель Е.М.С. показал, что целью прибытия по указанному адресу было заявление в отношении этого гражданина, что якобы им была совершена кража. Они приехали с целью осмотра дома по адресу 

<

адрес>, где он проживал. По приезду в 09:30-10:00 там находился автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. гос. номер не помнит. За забором находился данный гражданин, который отказывался их впустить, потом всё-таки решили этот вопрос. Прибыли они туда на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы. Относительно дома они встали с правой стороны, 

<

данные изъяты> с левой стороны. После того, как они произвели осмотр, движение они не начали, находились в служебном автомобиле. В это время вышеуказанный гражданин сел один в автомобиль 

<

данные изъяты>, развернулся и поехал в противоположном им направлении. Было принято решение позвонить в дежурную часть и вызвать сотрудников ГИБДД для оказания помощи, что и было сделано. Сами поехали за ним. Маршрут движения автомобиля был с 

<

адрес> в сторону молокозавода, мимо сервиса, мойки, потом опять на 

<

адрес>, до молокозавода, то есть сделал круг. Когда опять вернулся на ул

<

адрес> его уже с двух сторон зажали. По пути следования они не теряли его из виду. Он из машины не выходил. После того, как он остановился, он запер свою машину. Сказал, что в этот момент он находится дома, его здесь нет, он данным автомобилем не управлял. В дальнейшем данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование и изначально было предложено открыть автомобиль для убеждения, что в нём не находится ворованных вещей. Изначально он отказывался, они вызвали понятых и в их присутствии он открыл автомобиль и ворованных вещей там не оказалось. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 проехать в наркологический центр. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Л.Д.А., Б.С.В.., Н.С.М., Ч.Д.Г.., П.М.Г.., В.М.А.., К.Д.А.., Ф.Е.А.., П.А.А.

Из показаний свидетеля Б.С.В.. следует, что она проживает с мужем ФИО2, и 

<

данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем приобрели автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На учет автомобиль был поставлен на мужа, так как в тот момент он еще не был лишен права управления транспортным средством. На автомобиле ездили и она и муж. Автомобиль приобретали на общие деньги. В страховой полис были вписаны и она и муж. В ДД.ММ.ГГГГ года А.С. лишили права управления транспортным средством. И на автомобиле стала ездить она. А.С. ездил рядом с ней на пассажирском сиденье. Так ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома с детьми. А.С. так же находился дома. В какой-то момент А.С. ушел из дома, сказал, что поедет в город Павлово за телефоном. На чем он собирался ехать она не знает. Автомобиля около их дома не было, он стоял в г.Павлово. О том, что он будет ездить на автомобиле, она не знала. После ухода А.С., минут через 30 ей позвонил А.С. и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. После этого она сразу же поехала к А.С.. Сотрудники ГИБДД составили на А.С. административный материал. А.С. проходил освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был нулевой. В виду чего у него был взят анализ мочи, на установление опьянения. Предварительно в анализе мочи были обнаружены наркотические средства. В дальнейшем данный анализ мочи был отправлен в г.Н.Новгород, по результатам которого в анализе мочи у А.С. был обнаружено наркотическое средство, а именно тетрагидроканнабинол. Впоследствии автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был помещен на эвакуатор и отправлен на охраняемую стоянку. Более ей пояснить нечего. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Ч.Д.Г. следует, что он работает в должности стажера по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ года, он заступил на службу, в составе экипажа, совместно с инспектором ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Х.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 часов 40 минут, они на служебном автомобиле находились в районе улиц 

<

адрес>. По рации группа СОГ запросила подкрепления, в связи с тем, что от них пытается скрыться автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором предположительно перевозят украденные вещи, автомобиль двигается в сторону 

<

адрес>. Получив данное сообщение, они направились в сторону 

<

адрес>, и подъезжая к данной улице, они заметили данный автомобиль, на их глазах автомобиль повернул на 

<

адрес>, они проследовали за ним. Повернув на 

<

адрес>, они увидели, что данный автомобиль остановился около дома, как потом было установлено это 

<

адрес>, и около открытой водительской двери стоял мужчина. Они подъехали, вышли из служебного автомобиля, и подошли к данному мужчине. В этот момент подъехал дежурный автомобиль группы 

<

данные изъяты>. Из дежурного автомобиля вышел участковый Е.М.С. и пояснил, что данным автомобилем управлял именно тот мужчина, который находится около автомобиля. Они преследовали его на протяжение от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы. Водитель документы не предъявил, сказал, что он не водитель данного автомобиля. В дальнейшем мужчину препроводили в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, мужчина представился ФИО2. При проверке по базе ФИС ГИБДД, ими было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством. Ими было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, для последующего составления на него административного материала по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии и в присутствии ФИО2 ими было вынесено постановление об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее на ФИО2 был составлен протокол за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. После чего в данном протоколе расписались понятые и ФИО2 В ходе составления административного материала по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ они обратили внимание на то, что ФИО2 по внешнему виду был странный, дергался, его речь была заторможена, у него было поведение не соответствующее обстановке, но алкоголем от него не пахло, в связи с чем возникло подозрение что ФИО4 может находиться в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического средства, имевшегося у них. На что ФИО2 согласился. Он произвел выдох воздуха в прибор, результат был 0,00 мг/л, т.е. алкогольное опьянение установлено не было, после чего был составлен акт, в котором расписались понятые и ФИО2 Однако так как у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а состояние алкогольного опьянения установлено не было, ими ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, в котором Борисов собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. В данном протоколе так же расписались понятые и ФИО4. Также в присутствии понятых ими был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на охраняемую стоянку. Понятые и данный мужчина также расписались в данном протоколе. После того как автомобиль ФИО4 был отправлен на охраняемую стоянку ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в наркологическом диспансере, ФИО2 еще раз произвел выдох воздуха в прибор. Результат освидетельствования был отрицательный. В дальнейшем у ФИО2 были взяты биосреды на анализ. Предварительно данный анализ показал, что в организме ФИО2 содержатся каннабиноиды. Также для уточнения результатов данного анализа биосреды ФИО4 были направлены в г.Н.Новгород на исследование. ДД.ММ.ГГГГ года ими был получен результат химико-токсикологического исследования, который подтвердил факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, так как в организме ФИО2 был обнаружен тетрагидроканнабинол. После чего данное исследование было приобщено к материалу проверки (т. 1 л.д. 64-67). 

Из показаний свидетеля П.М.Г. следует, что она работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Павловский». Так ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вместе с ней также находился участковый уполномоченный полиции Е.М.С. и следователь СО МО МВД России «Павловский» Ф.Е.А. От дежурного МО МВД России «Павловский» ими был получен материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту хищения шубы и телевизора по адресу: 

<

адрес>. В совершении данного хищения подозревался ФИО2 Им было дано указание доработать данный материал, а именно получить объяснение с данного гражданина и провести осмотр места происшествия. Согласно информации по данному материалу данный мужчина мог находиться по адресу: 

<

адрес> После чего они поехали по данному адресу. Когда они приехали по данному адресу, время было примерно около 09 часов 20 минут, точное время она пояснить не может, так как на часы в тот момент не смотрела. Также было установлено, что данный гражданин по распечатке с базы данных лишен права управления транспортным средством. Приехав по вышеуказанному адресу, они увидели частный дом, вокруг которого был высокий профильный забор, за данным забором находилась незнакомая женщина и незнакомый мужчина. Данные граждане отказалась давать всяческие объяснения, и также отказались впускать их на территории данного дома. По внешнему виду данного мужчины было видно, что он находится либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии иного опьянения. После чего они сообщили о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Павловский». Мужчине на данный вид было примерно около 24 лет, был высокого роста, русые волосы. Затем они стали ждать, когда данный незнакомый мужчина выйдет из дома чтобы получить с него объяснение. Около данного дома на тот момент находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Поскольку у данного дома находился автомобиль, они подумали, что данный мужчина может скрыться от них. Через некоторое время данный мужчина вышел из дома, сел за водительское место, а именно за руль данного автомобиля. В машину он садился один, больше в автомобиле никого не было. Он завел двигатель и начал движение, выехал на центральную дорогу по 

<

адрес> и направился в сторону молокозавода г. Павлово. О данном факте они сразу же сообщили в дежурную часть МО МВД России «Павловский» и дежурный направил им в помощь экипаж ГИБДД. После чего они стали преследовать данный автомобиль. Через некоторое время данный автомобиль свернул с центральной дороги и поехал по 

<

адрес>. После чего поехал по 

<

адрес>, в сторону молокозавода. Затем развернулся и поехал в обратном направлении. После чего снова повернул в сторону 

<

адрес>. После чего они увидели как им на встречу от 

<

адрес> двигается экипаж ГИБДД. Данный мужчина также увидел данный экипаж и резко повернул на 

<

адрес>. После чего он припарковал автомобиль около первого углового дома. Как позднее выяснилось это был дом под номером 

<

адрес>. По пути следования к данному дому они постоянно за ним наблюдали, в машине он был в тот момент один, по пути он нигде не останавливался, посторонние лица к нему в машину не садились. После того как он припарковал автомобиль у данного дома, он быстро вышел из машины и стоял около данной машины. В это время к нему подъехал экипаж ГИБДД. Когда их служебный автомобиль остановился рядом с автомобилем экипажа ГИБДД, с данным мужчиной уже работали сотрудники ГИБДД. Данный мужчина стал говорить сотрудникам ГИБДД, что он на данном автомобиле не ехал. Затем следователь в присутствии данного мужчины и понятых сделала осмотр места происшествия, осмотрен данный автомобиль, похищенных вещей там обнаружено не было. По внешнему виду данный мужчина был каким-то дерганным и было видно, что он находится в состоянии опьянения, какого именно она сказать не может (т. 1 л.д.91-94). 

Из показаний свидетеля В.М.А. следует, что он работает в должности полицейского водителя отделения (комендантское) по охране объектов ОВД МО МВД России «Павловский». Так ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на суточном дежурстве. От дежурного МО МВД России «Павловский» ему поступило сообщение о том, что необходимо прибыть на адрес со следственно-оперативной группой, в составе которой был оперуполномоченный полиции П.М.Г. и следователь СО МО МВД России «Павловский» Ф.Е.А.., ему необходимо было доставить следственно оперативную группу на место происшествия, по адресу: 

<

адрес> По пути следования на место происшествия они подъехали к опорному пункту полиции микрорайона 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы забрать участкового уполномоченного полиции Е.М.С., чтобы он оказал помощь сотрудникам следственно – оперативной группы. После того как они забрали участкового, они направились по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали по данному адресу, время было примерно около 09 часов 20 минут. Когда они подъехали они увидели частный дом, вокруг которого был высокий профильный забор, за данным забором находилась незнакомая женщина и незнакомый мужчина. Сотрудники следственно оперативной группы подошли к данному дому, он находился в машине. После чего вернулись обратно в машину пояснив при этом, что данные граждане отказалась давать всяческие объяснения и также отказались впускать их на территории данного дома. По внешнему виду данного мужчины было видно, что он находится либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии иного опьянения, так как он вел себя вызывающее. После чего они сообщили о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Павловский». Мужчине на данный вид было примерно около 24 лет, был высокого роста, русые волосы. Около данного дома они также увидели припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Затем сотрудники следственно-оперативной группы сказали ему, что необходимо подождать, когда данный незнакомый мужчина выйдет из дома чтобы получить с него объяснение. Поскольку у данного дома находился автомобиль, они подумали, что данный мужчина может скрыться от них. Через некоторое время данный мужчина вышел из дома, сел на водительское место, а именно за руль данного автомобиля. В машину он садился один, больше в машине никого не было. После того как он сел за руль, он начал движение, выехал на центральную дорогу по 

<

адрес> и направился к молокозаводу г.Павлово. Они стали преследовать данный автомобиль. Потом он съехал с центральной дороги и поехал по 

<

адрес>. Затем поехал по 

<

адрес> в сторону молокозавода. После чего развернулся и поехал в обратном направлении, повернул в сторону 

<

адрес>, и затем повернул на 

<

адрес>. После чего они увидели как им на встречу от 11 школы г. Павлово двигается экипаж ГИБДД. Данный мужчина также увидел данный экипаж и резко повернул на 

<

адрес>. После чего он припарковал автомобиль около первого углового дома. Как позднее выяснилось это был дом под номером 

<

адрес>. По пути следования к данному дому они постоянно за ним наблюдали, в машине в тот момент он был один, по пути следования он нигде не останавливался, кто-либо в машину к нему не садился. После того как он припарковал автомобиль у данного дома он быстро вышел из машины и стоял около данной машины. В это время подъехал экипаж ГИБДД. Из служебного автомобиля им было видно как из автомобиля, который они преследовали, вышел данный мужчина. После чего с ним стали работать сотрудники ГИБДД. Данный мужчина стал говорить сотрудникам ГИБДД, что он не ехал на данном автомобиле. Сотрудниками ГИБДД данному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, который находился у сотрудников ГИБДД. На что данный мужчина согласился. По результатам данного освидетельствования у данного мужчины алкогольного опьянения выявлено не было. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии г. Павлово. Он согласился. После чего следователь сделала осмотр данного автомобиля, так как было подозрение, что в данном автомобиле могут находиться похищенные вещи. После чего они поехали на следующую заявку. Также пояснил, что по внешнему виду данный мужчина был каким-то дерганным, и было видно, что он находится в состоянии опьянения, какого именно он не может сказать (т.1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Ф.Е.А. следует, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Павловский». Так ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вместе с ней находился оперуполномоченный полиции П.М.Г. От дежурного МО МВД России «Павловский» ими был получен материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту хищения шубы и телевизора по адресу: 

<

адрес> В совершении данного хищения подозревался Б.А.С. Им было дано указание доработать данный материал, а именно получить объяснение с данного гражданина и провести осмотр места происшествия. По имеющейся в данном материале информации данный мужчина мог находиться по адресу: 

<

адрес>. Также было установлено, что данный гражданин по распечатке с базы данных лишен права управления транспортным средством. После чего они проследовали по вышеуказанному адресу для выполнения данных указаний. По пути следования на данный адрес, они подъехали к опорному пункту полиции микрорайона 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы забрать участкового уполномоченного полиции Е.М.С., чтобы он оказал им помощь, так как данный адрес находится на обслуживаемом им административном участке. Прибыв по данному адресу, примерно около 09 часов 20 минут, они увидели частный дом, вокруг которого был высокий профильный забор, за данным забором находилась незнакомая женщина и незнакомый мужчина. Данные граждане отказалась давать всяческие объяснения, и также отказались впускать их на территорию данного дома. По внешнему виду данного мужчины было видно, что он находится либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии иного опьянения. После чего они сообщили о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Павловский». Мужчине на данный вид было примерно около 24 лет, был высокого роста, русые волосы. Затем они стали ждать, когда данный незнакомый мужчина выйдет из дома чтобы получить с него объяснение. Около данного дома на тот момент находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Поскольку у данного дома находился автомобиль, они подумали, что данный мужчина может скрыться от них. Через некоторое время данный мужчина вышел из дома, сел на водительское место, а именно за руль данного автомобиля. В машину он садился один, больше в машине никого не было. После того, как он сел за руль он начал движение, выехал на центральную дорогу по 

<

адрес> и направился в сторону молокозавода г. Павлово. О данном факте они сразу же сообщили в дежурную часть МО МВД России «Павловский» и дежурный направил им в помощь экипаж ГИБДД. После чего они стали преследовать данный автомобиль. Через некоторое время данный автомобиль свернул с центральной дороги и поехал по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> После чего поехал по 

<

адрес>, в сторону молокозавода. Затем развернулся и поехал в обратном направлении. После чего снова повернул в сторону 

<

адрес>. После чего они увидели как им на встречу от 11 школы г. Павлово двигается экипаж ГИБДД. Данный мужчина также увидел данный экипаж и резко повернул на 

<

адрес>. После чего он припарковал автомобиль около первого углового дома. Как позднее выяснилось это был дом под номером 

<

адрес>. По пути следования к данному месту они постоянно наблюдали за данным автомобилем, в машине данный мужчина был один, по пути следования он нигде не останавливался, в машину к нему никто не садился. После того как он припарковал свой автомобиль у данного дома, он сразу же быстро вышел из машины и стоял около данной машины. В это время служебный автомобиль сотрудников ГИБДД их опередил, и они первыми подъехали к данному мужчине. Когда их служебный автомобиль остановился, с данным мужчиной уже работали сотрудники ГИБДД. Данный мужчина стал говорить сотрудникам ГИБДД, что он на данном автомобиле не ехал. Она сделала осмотр места происшествия, а именно осмотрела данный автомобиль, похищенных вещей там обнаружено не было. По внешнему виду данный мужчина был каким- то дерганным, вел себя очень вызывающе, и было видно что он находится в состоянии опьянения, какого именно она не может сказать. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля Н.С.М. следует, что у него в собственности находится автомобильная стоянка, которая находится по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что ими задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и попросили предоставить эвакуатор для постановки данного автомобиля на его автомобильную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ года на его стоянку эвакуатором был доставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который по настоящее время находится на территории стоянки и он готов выдать его дознавателю. Больше по существу уголовного ему сообщить нечего (т.1 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля Л.Д.А.Л.Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он проезжал около д

<

адрес>. Его остановил сотрудник ГИБДД, и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя. Сотрудники ГИБДД показали ему мужчину, как представили сотрудники полиции данного мужчину, он не помнит, и пояснили, что он является водителем, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Мужчина по внешнему виду, был какой-то странный, он постоянно дергался, постоянно кричал. Ему и второму понятому разъяснили их права. После в его присутствии, и в присутствии еще одного понятого, был составлен протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством – автомобилем, так как он управлял им будучи лишенным права управления. В данном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи, мужчина так же в протоколе расписался. После чего в их присутствии сотрудниками ГИБДД мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них технического средства, он согласился. Мужчина продул, и у него показало результат – 0,00 мг/л. Сотрудником ГИБДД был составлен об этом акт, в котором он и второй понятой расписались. Мужчина так же расписался. В дальнейшем, сотрудники ГИБДД в виду того, что состояние опьянения установлено не было, и у них возникли подозрения о том, что ФИО4 может находиться в состоянии наркотического опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, мужчина согласился, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, мужчина так же расписался, и написал согласен. После чего сотрудниками был составлен протокол о задержании автомобиля и о помещении его на платную стоянку, в данном протоколе он и второй понятой расписались. Мужчина также расписался. После того как автомобиль был отправлен на охраняемую стоянку мужчина вместе с сотрудниками ГИБДД проследовали в наркологический диспансер для проведения освидетельствования. Во всех протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, он и второй понятой расписались, мужчина также присутствовал при составлении и также расписался во всех протоколах. Больше по данному факту ему добавить нечего (т.1 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно около 10 часов 15 минут он проходил мимо д

<

адрес>. Его остановил сотрудник ГИБДД, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя. Как ему позднее стало известно данным водителем был ФИО2 Также сотрудники ГИБДД пригласили еще одного мужчину, который в тот момент проезжал мимо них, чтобы он также поучаствовал в качестве понятого при оформлении данного материала. Около данного дома в тот момент находились два служебных автомобиля полиции и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Рядом с данной машиной находился незнакомый ему мужчина. Сотрудники ГИБДД указали ему на данного мужчину, называли ли сотрудники полиции данные данного мужчины, он уже не помнит. Также сотрудники ГИБДД пояснили, ему, что именно этот мужчина управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>». Мужчина по внешнему виду, был немного странным, он постоянно, что-то кричал и был каким-то дёрганным, он подумал, что он, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы на данного мужчину. Затем ему и второму понятому разъяснили их права. После чего в их присутствии, и в присутствии еще одного понятого, был составлен протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством - автомобилем. В данном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи, мужчина так же расписался в протоколе. После чего в их присутствии сотрудниками ГИБДД, предложили данному мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них технического средства. На что данный мужчина согласился. Мужчина продул в технический прибор, который находился у сотрудников ГИБДД, и прибор показал результат – 0,00 мг/л. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались. Мужчина так же расписался. В дальнейшем, сотрудники ГИБДД в виду того, что состояние алкогольного опьянения установлено не было, и у них возникли подозрения о том, что данный мужчина может находиться в состоянии наркотического опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении г. Павлово. На что данный мужчина согласился, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, мужчина так же расписался, и написал, что согласен. Потом сотрудники ГИБДД и данный мужчина поехали в наркологический диспансер. В дальнейшем сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании автомобиля, и также составили протокол о помещении данного автомобиля на платную стоянку, о чем сделали запись в протоколе, затем он и второй понятой расписались. Мужчина также согласился и также расписался в данном протоколе. Во всех протоколах составленных сотрудниками ГИБДД он и второй понятой расписались, данный мужчина также присутствовал при их составлении и также расписывался во всех протоколах и был согласен с данными протоколами (т. 1 л.д.106-109). 

Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что он работает заведующим наркологическим отделением ГБУЗ НО Павловская ЦРБ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Так ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на рабочем месте. В 11 часов 51 мин. в наркологическое отделение ГБУЗ НО Павловская ЦРБ экипажем ГИБДД был доставлен ФИО2 Сотрудники ГИБДД предоставили ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данного гражданина. Мужчина был согласен на данное освидетельствование. По внешнему виду мужчина находился в возбужденном состоянии, были расширены зрачки, многословен, не усидчив. У данного мужчины был взят биологический объект - моча, в объеме 30 мл., для исследования на наличие наркотических веществ в организме. На предварительном исследовании мочи в организме данного мужчины был обнаружен тетрагидроканнабинол более 75 мг/мл. После чего объект - моча была направлена в лабораторию г. Н. Новгорода, для проведения подтверждающего исследования. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г. в анализе мочи ФИО2 было обнаружено вещество 

<

данные изъяты>. Вещество 

<

данные изъяты> является наркотическим веществом, содержится в 

<

данные изъяты>, и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Таким образом, по результатам данного исследования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Соответственно управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено (т.1 л.д.117-118).

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

- Рапорт инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Х.С.В.., зарегистрированный за номером 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ г., совместно с ИДПС Ч.Д.Г.., в составе экипажа «№» в 10 час.10 мин. на ДД.ММ.ГГГГ, была задержана автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Данный гражданин для проведения медицинского освидетельствования был направлен в наркологическое отделение Павловской ЦРБ. При предварительном ХТИ мочи гражданина ФИО2 были обнаружены 

<

данные изъяты>. При проверке по базе ФИС ГИБДД –М установлено, что данный гражданин ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 12);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как управлял ТС будучи лишенным права управления (т.1л.д. 13);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,00мл/г (т.1 л.д. 14);

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 17);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 выявлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.18 );

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в анализе мочи ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.19);

- Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11 ч 00 мин автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и передан на хранение в ИП 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 21);

- Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 135-136);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации ТС серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 169-171 );

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 172-173);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Н.С.М. был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 51-52);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 54-59);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Х.С.В.. был изъят DVD+R диск марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 75-77);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD+R диск марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 78-85).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетеля Е.М.С.., данные им в судебном заседании, поскольку они неизменны, подробны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом.

Суд в основу приговора берет также показания свидетелей Л.Д.А.., Б.С.В.., Н.С.М.., Ч.Д.Г. П.М.Г.., В.М.А.., К.Д.А.., Ф.Е.А.., П.А.А.., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Оценивая показания свидетеля Х.С.М.., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные им на предварительном расследовании показания являются более детальными, последовательными и согласуются с показаниями других свидетелей и не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протоколов осмотра предметов, выемки, рапорта инспектора ДПС, иными документами.

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

К показаниям подсудимого ФИО2 данным в ходе судебного разбирательства о том, что он не сидел за рулем автомобиля и не управлял им, за рулем был его знакомый, которого он попросил перегнать автомобиль, чтобы автомобиль не обыскивали, суд относится критически и отвергает их, поскольку указанное опровергается подробными и последовательными показаниями свидетелей Е.М.С.., П.М.Г.., В.М.А.., Ф.Е.А., данными на предварительном расследовании, согласно которых указанные свидетели видели как ФИО2 вышел из дома, сел один за водительское место, а именно за руль данного автомобиля, завел двигатель и начал движение в противоположном им направлении, после чего они стали преследовать данный автомобиль, вызвав подкрепление ГИБДД, по пути следования они постоянно за ним наблюдали, он нигде не останавливался, посторонние лица к нему в машину не садились. После того как он припарковал автомобиль у дома, он быстро вышел из машины и стоял около данной машины.

Доводы подсудимого о том, что он не был в наркотическом опьянении опровергаются исследованным актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО2 выявлено состояние наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах к приведенным выше показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не сидел за рулем автомобиля и не управлял им, управлял другой человек, он сам не был в наркотическом опьянении, суд относится критически, расценивает их как недостоверные и продиктованные стремлением уменьшить объем своей ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО2 ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и материального положения ФИО2

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется, так как ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

После вступления приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Б.С.В. - передать (оставить) законному владельцу ФИО2;

- свидетельство о регистрации ТС № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение подозреваемому ФИО3 - передать (оставить) законному владельцу ФИО2;

- DVD+R диск марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов