Дело №2-1597/2019

УИД 23RS0058-01-2019-002006-83 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 29 июля 2019 г.

Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском, в котором просит освободить от ареста,наложенного определением Хостинского районного суда города Сочи от 30.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1807/2018,земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, с.

<

адрес> с кадастровым номером: №.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 18.09.2013, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вида» истец предоставил Заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей. Дата полного погашения кредита была определена сторонами 18.09.2018. В соответствии с кредитным договором № от 16.10.2013, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вида», истец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей. Дата полного погашения кредита была определена сторонами 10.10.2018. Заемщик прекратил исполнять кредитное обязательство надлежащим образом. Исполнение обязательств по обоим кредитным договорам было обеспечено Договорами залога недвижимости (договор ипотеки) от 18.09.2013 и от 25.10.2013 между истцом и ФИО1, в соответствии с которым в залог было передано следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 221 кв.м., Литер: А, этажность: 2, расположенный по адресу г.Сочи 

<

адрес> с кадастровым номером: № Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью: 1800 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> с кадастровым номером: №. В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам, Истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вида» о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на предметы залога. Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2017 года по делу № 2-2472/2017 была взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на предмет залога: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью: 1800 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, с.Верхний Юрт, ул. 

<

адрес> с кадастровым номером: №. В ходе исполнения указанного решения выяснилось, что определением Хостинского районного суда города Сочи от 30.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1807/2018 было наложено ограничение в виде ареста на Земельный участок с кадастровым номером № площадью: 1800 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, с

<

адрес>.Данные действующие судебные обеспечительные меры и запреты судебных приставов нарушают права и интересы Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», которое к моменту их установления являлось залогодержателем указанного объекта недвижимости. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который просит в иске отказать, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по его месту жительства, 10.07.2019 получено им лично, вторичное извещение о дате судебного заседания согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1, несмотря на то, что с 26.07.2019 он имеет возможность его получить, не получалось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, иск признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вида» заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей. 

16.10.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вида» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по обоим кредитным договорам было обеспечено Договорами залога недвижимости (договор ипотеки) от 18.09.2013 и от 25.10.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1, в соответствии с которыми в залог было передано недвижимое имущество: жилой дом площадью 221 кв.м., Литер: А, этажность: 2, расположенный по адресу г.Сочи 

<

адрес> с кадастровым номером: №, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью: 1800 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> с кадастровым номером: №. 

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 01 декабря 2017 г. по делу № 2-2472/2017 была взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на предмет залога: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью: 1800 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, с.Верхний Юрт, 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

Решение вступило в законную силу 20.03.2018.

Вместе с тем, определением Хостинского районного суда города Сочи от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1807/2018 истец ФИО2, ответчик ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска и наложено ограничение в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью: 1800 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, с. 

<

адрес> 

Суд считает обоснованными доводы истца, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права и интересы Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», которое к моменту их установления являлось залогодержателем указанного объекта недвижимости. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев… обращения взыскания на имущество по обязательствам…

По смыслу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится только по обязательствам собственника.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что арест наложен на имуществоне принадлежащее ответчику ФИО1, в силу чего признает обоснованными требования истца об освобождении указанного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного определением Хостинского районного суда города Сочи от 30.07.2018 по гражданскому делу № 2-1807/2018, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА