Дело №2-2625/2024

УИД 92RS0004-01-2024-002834-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И., 

при секретаре судебного заседания – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО11, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 43108, Войсковой части 80159, ФКУ «Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», третье лицо, не заявляющие исковых требований относительно предмета спора ФИО2, Войсковая часть 27777 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 43108, Войсковой части 80159, ФКУ «Федеральное казенное учреждение Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 076 400 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по регулировке колес в размере 600 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 582 рубля, почтовые расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, г/н №, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом принятых округлений составляет 1413900 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на дату происшествия составляет 337500 рублей. Таким образом стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 076 400 рублей (1 413 900 – 337 500 = 1 076 400). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО8 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. 

Третье лицо ФИО4 Д.А. и его представитель по устному заявлению ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

Представитель Воинской части 80159 – ФИО10 возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, г/н №, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО2 военнослужащего войсковой части 43108 и автомобиля истца Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению №-АТ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРАВЭКС», среднерыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №, 2010 годы выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом принятых округлений составляет 1 413 900 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на дату происшествия составляет 337 500 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленных заключений специалистов в суд не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости. 

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 1 076 400 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

П.12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Как следует из ответа 18 Военной автомобильной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль КАМАЗ-5350 регистрационный знак 

<

***> 21rus действительно на момент ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в подразделении 18 ВАИ (региональный) и принадлежал войсковой части 43108 (3364029, Чеченская республика, 

<

адрес>, н.

<

адрес>). Водитель автомобиля КАМАЗ-5350 регистрационный знак 

<

***> 21rus рядовой ФИО2 проходит службу в войсковой части 43108 в должности водителя с 2023 года.

Принимая во внимание то, что транспортное средство КАМАЗ-5350 регистрационный знак 

<

***> 21rus, которым управлял водитель ФИО4 Д.А., находится в собственности Министерства Обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что именно на Министерство Обороны РФ возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Войсковая часть 43108, суд полагает несостоятельными, поскольку Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств бюджета, выделяемых министерству. Сведения о войсковой части 43108 как о самостоятельном юридическом лице ничем не подтверждены и не основаны на законе. Указание ответчика на то что автомобиль закреплен за войсковой частью, не свидетельствует о том, что именно войсковая часть является собственником транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу регулировки колес истцом была оплачена сумма в размере 600 рублей, которая по мнению суда, также подлежит возмещению в полном объеме, учитывая произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО3 по делу о возмещении ущерба имуществу ФИО3 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость предоставленных услуг составила 30 000 рублей в соответствии с протоколом № согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг по договору подтверждается чеком №feaxdf от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что представитель истца составила исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях Нахимовского районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, возмездное оказание представителем истца юридических услуг нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 582 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей (доверенность выписана на участие в конкретном деле), расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по отправлению копий искового заявления ответчикам в размере 422,88 рублей, все расходы подтверждаются квитанциями и договорами и подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 076 400 рублей, в счет расходов на оплату услуг по регулировке колес в размере 600 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 10 000 рублей, в счет возмещение расходов на представителя 30 000 рублей, в счет возмещение расходов по оплате госпошлины 13 582 рублей, в счет возмещения расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 422,88 рублей.

В части удовлетворения требований к другим ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Макоед