ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 2-764\2019

24 июня 2019 года город Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием адвоката Малышко А.А, Чаус Л.В.

Истца ФИО1, представителя истца -ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вред 200000 рублей, понуждении опубликования в еженедельной общественно-политической газете 

<

адрес> «Донской Маяк» в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровержений 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Ответчик ФИО3 в марте 2018 г обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления, в котором указала, что она, как главный бухгалтер АО»Учхоз Зерновое « незаконно использует денежные средства АО « Учхоз Зерновое « в личных целях, в результате чего денежные средства (в размере 500 миллионов рублей ) не отражаются в прибыли АО « Учхоз Зерновое « и не учитываются при распределении прибыли между акционерами: »большая часть денежных средств, в частности от продажи клуба им.М.Горького стоимостью 19 миллионов рублей, денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции переводятся … главным бухгалтером с основных счетов предприятия на депозитные счета…где используются …ФИО1 в личных целях. Размер денежных средств примерно составляет более 500 миллионов рублей …Указанные денежные средства не отражаются на бухгалтерских счетах ОАО »Учхоз Зерновое « и не отражены в бухгалтерской отчетности … не отражены в качестве прибыли предприятия ОАО »Учхоз Зерновое « … не учитываются при распределении прибыли акционеров …» Эти сведения не достоверные, носят оскорбительный, порочащий характер и стали известны неопределенному кругу лиц, чем порочат честь и достоинство. Помимо сотрудников правоохранительных органов содержание этого заявления стало известно членам совета директоров, работникам АО « Учхоз «Зерновое» Истец на основании ст.ст. 151,152 ГК РФ просил суд признать не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 о том, что ФИО1 незаконно использует денежные средства АО « Учхоз Зерновое « в личных целях, в результате чего денежные средства в размере более 500 миллионов рублей не отражаются на бухгалтерских счетах и в бухгалтерской отчетности АО «Учхоз Зерновое «, не учитываются при распределении прибыли между акционерами. Обязать ФИО3 за своей счет опубликовать в еженедельной общественно-политической газете 

<

адрес> «Донской Маяк» в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу текст опровержения: » мной ФИО3 в заявлении, направленном в следственный комитет РФ в марте 2018 год, были распространены недостоверные сведения о ФИО1, которые так же стали известны неопределенному кругу лиц. В связи с признанием решением суда данных сведений недостоверными, я заявляю об их опровержении. Я опровергаю сведения о том, что ФИО1 незаконно использует денежные средства АО «Учхоз Зерновое « в личных целях, в результате чего денежные средства в размере более 500 миллионов рублей не отражаются на бухгалтерских счетах и в бухгалтерской отчетности АО «Учхоз Зерновое не учитываются при распределении прибыли между акционерами. Взыскать с ФИО3 в ее пользу за нравственные страдания компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители А.в В.А., Малышко А.А. иск поддержали.

Ответчик ФИО3 просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителей.

Представители ответчика ФИО4, Чаус Л.В. иск не признали, поддержали доводы позиции, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считают иск необоснованный, истец не доказал факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений. Полагают, что обращение ФИО3 в следственный Комитет РФ о проверке действий главного бухгалтера АО « Учхоз Зерновое « является ее правом, гарантированным Конституцией РФ. Кроме обращения в указанный орган ФИО3 не распространяла каких-либо сведений в отношении истца другим лицам.

Выслушав спорные стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

При этом статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в марте 2018 года официально через интернет обратилась в следственный комитет РФ с заявлением в отношении должностных лиц ОАО»Учхоз Зерновое «, в том числе главного бухгалтера ФИО1 об использовании своих полномочий вопреки интересам организации и в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим собственникам организации. В данном обращении указано, что» большая часть денежных средств, в частности от продажи клуба им.М.Горького стоимостью 19 миллионов рублей, денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции переводятся … главным бухгалтером с основных счетов предприятия на депозитные счета…где используются …ФИО1 в личных целях. Размер денежных средств примерно составляет более 500 миллионов рублей …Указанные денежные средства не отражаются на бухгалтерских счетах ОАО »Учхоз Зерновое « и не отражены в бухгалтерской отчетности … не отражены в качестве прибыли предприятия ОАО »Учхоз Зерновое « … не учитываются при распределении прибыли акционеров …».

На момент рассмотрения настоящего спора окончательного процессуального решения Следственного комитета РФ по обращению ФИО3 не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из характера заявленного спора в данном случае на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала того обстоятельства,, что кроме обращения в правоохранительные органы ФИО3 не распространяла вышеуказанные сведения другим лицам.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что от следственных органов ей стало известно содержание обращения ФИО3 в отношении нее и эти сведения она сама по своей инициативе предоставила членам совета директоров АО « Учхоз Зерновое». 

Содержащиеся в обращении ФИО3 сведения не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидению и других средствах массовой информации, не распространялись в сети Интернет, не излагались в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностными лицами, не сообщались ответчиком ФИО3 кому –либо лично, хотя бы одному лицу.

Доказательств того, что ФИО3 указанную информацию распространила другим лицам, кроме обращения в следственный комитет РФ не имеется, истцовая сторона в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ не предоставила.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 злоупотребления правом, намерения ответчика причинить вред истцу.

Как следует из позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации «.

Из представленных суду доказательств, следует, что обращение ответчика в Следственный комитет РФ продиктовано было защитой прав и охраняемых законом его интересов, а не намерением причинить вред другому лицу. В данном случае суд не усматривает злоупотребления своим правом со стороны ФИО3

Суд считает, что в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не доказан. 

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, а следовательно так же нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной ФИО1 сумме и требований об опровержении сведений в редакции, изложенной истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда 200000 рублей, понуждении опубликовать опровержение в еженедельной общественно-политической газете 

<

адрес> «Донской Маяк» в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б.