Дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Голяшовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в Змеиногорский городской суд, с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сургутского городского суда ХМАО- Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 были удовлетворены частично.

С ФИО3 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обращении взыскания на залог - автомобиль марки CHEVROLET NIVA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Светло-серебристый металлик, двигатель №, №, шасси № -, идентификационный № № отказано, поскольку по сведениям ГИБДД предмет залога зарегистрировано на имя ФИО1.

На день подачи искового заявления решение суда не исполнено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» стало известно, что ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль марки CHEVROLET NIVA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Светло-серебристый металлик, двигатель №, №, шасси № -, идентификационный № №.

На сегодняшний день предмет залога с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>

В последующем в связи с изменением собственника автомобиля в истец заявил исковые требования к ФИО2.

Таким образом, при переходе права собственности на Автомобиль к другим лицам Банк как залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество в удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 3, 22, 28, 98, 139,140, 194-198 ГПК РФ, ст. 339-1, 353, 809-811,819 ГК РФ, просят обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET NIVA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Светло-серебристый металлик, двигатель №, №, шасси № -, идентификационный № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 447000.00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель АО «Райфазенбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил. что исковые требования не признает, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге ему продавец не сообщал, автомобиль он нашел через сеть интернет, связался с продавцом. Договорился о цене и приобрел его по договору купли продажи. О том что на автомобиль претендует банк он узнал из судебной корреспонденции, когда банк подал исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 доводы доверителя поддержал, суду пояснил. что ответчик является добросовестным приобретателем, так как ФИО3 купивший автомобиль в кредит и затем продавая его ФИО1 об этом ему не сообщал. ФИО1 в свою очередь, когда продавал автомобиль Мельников так же ни чего не сообщал, арест на автомобиль наложен не был, каких либо отметок в паспорте транспортного средства о том, что он находится в залоге так же нет, ПТС был на руках владельца автомобиля. В связи с вышеизложенным полагает, что исковые требования банка не могут быть удовлетворены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сургутского городского суда ХМАО- Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 были удовлетворены частично.

С ФИО3 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обращении взыскания на залог - автомобиль марки CHEVROLET NIVA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Светло-серебристый металлик, двигатель №, №, шасси № -, идентификационный № № отказано, поскольку по сведениям ГИБДД предмет залога был продан другому лицу.

Судом так же было установлено, АО «Райффайзенбанк» в соответствии с заявлением на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 кредит в размере. 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых на покупку автомобиля CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, двигатель №, идентификационный № №, у фирмы-продавца ООО «Сибкар Сервис». Кредит предоставлен под залог указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором купли-продажи ФИО3 продал спорный автомобиль CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, двигатель №, ФИО1, который в последствии продал данный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, действительно, вопреки условиям договора залога, ФИО3 продал данный автомобиль ФИО1, который в свою очередь продал его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.. По условиям данного договора купли-продажи автомобиль продан за 

<

данные изъяты> руб., сведений от том, что данный автомобиль находится в залоге, в договоре купли-продажи нет. На момент его продажи ответчику автомобиль под арестом не стоял. При совершении сделки продавец представил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, ответчик зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, сведения о новом собственнике были внесены в ПТС.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом, ранее пояснял, что приобретая автомобиль у ФИО3, последний не говорил ему, что автомобиль находится в залоге, т.е. он не знал об этом. Соответственно он ни чего не говорил новому владельцу, когда продал автомобиль Мельников, который тоже об этом ни чего не знал.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что они с супругом решили купить машину, супруг через интернет нашел машину, договорился о продажной цене, собрав деньги супруг уехал покупать машину и впоследствии ее пригнал. О том, что автомобиль был в залоге у банка они не знали, иначе бы его не купили, о том, что банк претендует на автомобиль узнали только из судебной корреспонденции, когда супруга привлекли в качестве ответчика по делу. Сама лично, она с ФИО1, т.е. продавцом автомобиля не общалась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 знал или должен был знать о существовании залога в момент совершения сделки купили продажи, в связи с чем суд полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования приведенных норм закона, оснований к удовлетворению исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Крупский В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017г.

Судья Крупский В.Г.