Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-49/2017

09 марта 2017 года

г.Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ 

В суд вызывались: 

ФИО1 – явился;

Защитник ФИО1 – Сверчков И.А. – явился, действует на 

основании ордера;

Представитель ОМВД России по Бокситогорскому району 

Ленинградской области – не явился, о времени и месте 

рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется 

расписка. 

Объявлено, что дело слушается судьей Дживага В.А., разъяснено право на заявление отводов. Отводов не заявлено. Разъяснены права в процессе и право на заявление ходатайств. Права явившимся понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорский городской суд Ленинградской области от мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, вместе с делом об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенная группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., находясь у 

<

адрес>, произвел два выстрела из пистолета 

<

данные изъяты>, при осуществлении выстрелов находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В действиях ФИО1 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией пистолета 

<

данные изъяты>.

Будучи не согласным с принятым решением ФИО1 его обжаловал. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что с принятым решением он не согласен, считает наложенное на него административное наказание необоснованным, поскольку правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ не производил никаких выстрелов из принадлежащего ему пистолета. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей дочери ФИО6 на семейном празднике, но в связи с возникшей ссорой, он после 23-х часов пошёл домой, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около дома он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. На утро его доставили в мировой суд, где в ходе судебного заседания он признал свою вину. Однако на тот момент он еще не протрезвел, смутно помнил события предыдущего вечера, а также боялся, что в случае его возражений ему назначат наказание в виде административного ареста и уволят с работы. В настоящее время он полностью восстановил ход событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и то обстоятельство, что его супруга ФИО7 накануне разрядила его пистолет, а патроны убрала в коробочку в сейф. А потому он никак не мог стрелять, так как в пистолете не было патронов. В тот вечере он во дворе дома запускал петарды, которые остались с Нового года. Помимо этого в вынесенном постановлении имеются неточности в отношении его личных данных, а именно указано что он вдовец и не работает, хотя на самом деле он состоит в зарегистрированном браке и работает в ООО «УК ЖКХ». В связи с изложенным ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Сверчков И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 1998 года она состоит в браке с ФИО1 и проживает с ним совместно, а потому ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ муж собрался идти на день рождения к своей дочери ФИО6, она сама (ФИО7) на праздник пойти не могла, так как работала в ночную смену на ООО «БазэлЦемент-Пикалево». Перед уходом к дочери она попросила мужа оставить патроны от пистолета дома, при этом муж её послушался и выложил патроны в коробочку, которую убрал в сейф. С собой он взял лишь незаряженный пистолет, несколько петард, а также подарки для дочери и её детей. На утро (после прихода с работы) она узнала, что мужа забрали в полицию, а потом возили к мировому судье, где наказали за то, что он стрелял из пистолета. На это она мужу и сказала, что он никак не мог стрелять, поскольку патронов у него с собой не было. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, считаю необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, по следующим основаниям:

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, а потому влечет установленную административную ответственность по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ. 

В ходе разбирательства административного дела мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах, в том числе: протоколе серии АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а также объяснения ФИО1 по делу, а именно, то что он с протоколом согласен. Также протокол содержит сведения о том, что ФИО1 с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказано; сообщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копиях акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и протокола серии АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; письменных объяснениях ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте полицейского-водителя ОВ ППСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте о находке, добровольной сдаче оружия, боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции №разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО1; а также в других материалах дела. Помимо этого факт совершения правонарушения не отрицался и самим ФИО1 при судебном разбирательстве дела у мирового судьи, указавшего на полное признание своей вины, раскаяние, а также то обстоятельство, что хотел напугать подростков. 

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными. Нарушений требований КоАП РФ при их составлении судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. 

Доказательств своей невиновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ со стороны ФИО1 и его защитника Сверчкова И.А. представлено не было. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ не производил никаких выстрелов из принадлежащего ему пистолета, а запускал лишь петарды, а также показания свидетеля ФИО9, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и иными доказательствами не подтверждены, при этом данные доводы и показания свидетеля опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе как письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и его пояснениями при разбирательстве дела у мирового судьи, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. произвел выстрелы из имевшегося у него пистолета. Сведений о том, что ФИО1 как при отобрании у него письменных объяснений, так и при разбирательстве дела у мирового судьи находился в таком состоянии, которое не позволяло ему правильно и точно излагать происшедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ события, материалы дела не содержат. 

С учетом всех обстоятельств дела, установленных при настоящем рассмотрении, суд находит, что указание ФИО1, в поданной жалобе, на свою невиновность, а также показания свидетеля ФИО9 – являющейся супругой заявителя ФИО1, необходимо расценить как избранный заявителем способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в принятом постановлении имеются неточности в отношении его личных данных, не являются основанием для отмены принятого в отношении постановления, а в силу ст.29.12.1 КоАП РФ могут служить основанием для внесения исправления допущенных в постановлении описки без изменения содержания постановления.

Исследовав все представленные материалы, суд находит, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2 действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, всех смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в установленные законом сроки, нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. А потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: