Судья Прудченко А.А. Дело № 22-391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 15 мая 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Усанкиной Ю.А., 

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 4 марта 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 сентября 2023 г. по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбыто 188 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 сентября 2023 г., с применением п.”г” ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган. 

Проверив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Усанкиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 4 марта 2024 г. ФИО1 осужден за применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Соболева Е.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором выражает несогласие с приговором суда; ссылается на то, что совершённое ФИО1 преступление носило очевидный характер, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации осужденный органу следствия не сообщил, признание ФИО1 своей вины было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства; считает, что у суда не имелось оснований для признания смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; обращая внимание на то, что к назначенному по ч.1 ст.318 УК РФ наказанию присоединено реально отбывавшееся наказание, полагает, что у суда не имелось оснований для назначения условного окончательного наказания; просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ; в соответствии со ст.70 УК РФ по, п.”г” ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 сентября 2023 г.; окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.318 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного суд обоснованно назначил ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует расценивать предоставление виновным информации, имеющей значение для расследования преступления. 

В ходе производства по делу установлено, что совершаемые ФИО1 преступные действия носили очевидный характер, данные виновным в последующем признательные показания сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления. 

Назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 сентября 2023 г. ФИО1 назначено отбывавшееся им реальное наказание, оснований для назначения осужденному условного окончательного наказания не имеется. 

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного законов приговор подлежит изменению. 

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По ч.1 ст.318 УК РФ осужденному подлежит назначению более строгое наказание.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ст.75 УИК РФ для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 подлежит направлению под конвоем. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 4 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 сентября 2023 г., с применением п.”г” ч.1 ст.71 УК РФ исходя из соответствия одного дна лишения свободы восьми часам обязательных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ; 

- избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

- в соответствии со ст.75 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем; 

- срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня фактического взятия его под стражу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: