Дело № 1-37/2021 УИД 32RS0017-01-2021-000309-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре -Лизуновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя- прокурора Комаричского района Брянской области- Прудникова Н.Н.,

подсудимой - ФИО1, и ее защитника- адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, незаконно, путем снятия незапертого навесного замка на входной двери, проникла в домовладение Ш Г.З., расположенного по 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила лежащие на тумбочке денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш Г.З. материальный ущерб в указанной сумме..

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении фактически признала, раскаялась в содеянном, при этом показала, что дд.мм.гг. в районе 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в момент проникновения в дом потерпевшей, находящийся по 

<

адрес> умысла на хищение денежных средств не имела. Поскольку дверь в дом была не заперта, она зашла в него, с целью приобрести пух и перо у ранее знакомой хозяйки дома. Когда на ее окрик никто не откликнулся, она прошла в кухонную комнату, где на тумбочке увидела деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, и в этот момент решила завладеть ими. Взяв деньги, она покинула дом, после чего распорядилась ими по своему усмотрению. В настоящее время ущерб в сумме 3000 рублей возместила потерпевшей. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на ее позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Ш Г.З., оглашенных в судебном заседании, днем дд.мм.гг. она находилась дома, где на покупку дров и продуктов питания подготовила 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, положив их на тумбочке в кухне. В этот же день, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., навесив навесной замок на дверь дома, вставив дужку замка в две скобы, но, не закрыв его, она пошла в огород, который находится за домом. Улица, на которой она проживает, является тупиковой, посторонних на ней не бывает. Находясь в огороде, она слышала лай собаки, поняла, что кто-то заходил, вдалеке видела силуэт женщины, которая удалялась от ее дома. Вернувшись с огорода, обнаружила, что дужка замка вставлена в одну скобу. Зайдя в дом, увидела, что с тумбочки пропали деньги в сумме 3000 рублей. На следующий день о случившемся она рассказала соседям, написала заявление в полицию. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу совершила ФИО1, которая вернула ей 3000 рублей. 

Как следует из показаний свидетелей С С.А. и К А.А., оглашенных в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что они проживают по соседству с Ш Г.З. дд.мм.гг. к ним днем около 

<

данные изъяты> часов подходила женщина цыганской национальности, невысокого роста, 

<

данные изъяты> лет, предлагала купить у них пух и перо, затем пошла в сторону дома Ш Г.З. дд.мм.гг. Ш Г.З. сообщила им о том, что когда она была в огороде у нее из дома пропали деньги в сумме 3000 рублей, которые она оставила на тумбочке в комнате. Пояснила, что когда уходила в огород на дверь повесила навесной замок, но не закрыла его. Улица у них тупиковая, посторонних, кроме женщины цыганской национальности, в тот день на улице не было.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гг. усматривается, что Ш Г.З. сообщила о том, что дд.мм.гг. из дома 

<

адрес>, пропали денежные средства в сумме 3000 рублей, ущерб является значительным. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг., в указанный день с участием потерпевшей Ш Г.З. осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>; в ходе осмотра следов взлома не обнаружено, обстановка в доме не нарушена; Ш Г.З. указала на тумбочку, с которой были похищены 3000 рублей.

В протоколе явки с повинной от дд.мм.гг. ФИО1 признала факт хищения дд.мм.гг. денежных средств в сумме 3000 рублей из дома в п

<

данные изъяты>. 

Из протокола очной ставки между Ш Г.З. и ФИО1 от дд.мм.гг. следует, что Ш Г.З. пояснила, что дд.мм.гг. она находилась дома, где подготовила 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, на покупку дров и продуктов, положив их на тумбочку; около 14 час. 30 мин. пошла в огород, на дверь повесила навесной замок, на ключ не закрывала, находясь в огороде, слышала лай собаки, видела спину женщины, которая шла от ее дома; когда вернулась с огорода, то замок висел на двери, но дужка замка была в одной скобе, а она вставляла в две, зайдя в дом обнаружила, что пропали деньги в сумме 3000 рублей; о случившемся на другой день она рассказала соседям; ущерб возмещен, претензий не имеет.

Из протокола проверки показаний на месте от дд.мм.гг. усматривается, что ФИО1 находясь в домовладении 

<

адрес>, пояснила об обстоятельствах совершения ею дд.мм.гг. хищения денежных средств.

Из расписки Ш Г.З. от дд.мм.гг. следует, что ФИО1 возместила ей причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Судом установлено, что материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения ФИО1

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Показания подсудимой ФИО1 в суде об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание протокола явки с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимая оговорила себе, не установлено. Таким образом, исследованный судом протокол явки с повинной суд признает допустимым и достоверным.

Объективных причин для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей, судом также не установлено, оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний, в той части, которые положены в основу приговора у суда не имеется. Не установлено судом и наличия неприязненных отношений со стороны потерпевшей и свидетелей к подсудимой ФИО1

Свидетели и потерпевшая перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте и обстоятельствах произошедшего. 

Сумма и размер причиненного хищением ущерба установлены из показаний потерпевшей, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, поскольку с момента подачи заявления о преступлении Ш Г.З. давала последовательные показания о хищении у нее денежных средств.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что замка на входной двери не было, суд относится критически, рассматривая их в качестве способа защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ш Г.З., данных ею в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимой адвоката Гаврилова В.М. о переквалификации ее действий с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд исходит из того, что как следует из примечаний к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что дом, принадлежащий Ш Г.З. и в котором она постоянно проживает, имеет все признаки жилого дома, а именно является капитальным строением с адресом, запирается на замок, в нем находится необходимая мебель.

В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабежа и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 26 мая 2017 года) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Из фактически установленных обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе из показаний потерпевшей, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, следует, что на момент кражи дверь дома Ш. Г.З. была закрыта и навешен замок. ФИО1 проникла в указанный дом через запорное устройство, то есть тем самым устранила препятствие для совершения хищения денежных средств. Кроме того в судебном заседании ФИО1 достоверно подтвердила, что находилась в доме потерпевшей незаконно, противоправно, поскольку не получала от нее согласия на нахождение в жилище. В связи с чем, суд находит доказанным квалифицирующий признак незаконного проникновения ФИО1 в жилище с целью кражи. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания назначаемого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной безопасности содеянного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, поэтому ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания применена быть не может.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, официально не трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка, со слов проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства главой администрации, а также участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

должность> Б. Т.Е., характеризует ее положительно, как трудолюбивого человека на своем подсобном хозяйстве, воспитывающую одна дочь, ранее она никогда не была замечена в кражах.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, сумму причиненного ущерба, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая данный вид наказания, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу, установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении срока подлежащего назначению наказания в виде лишения свободы судом применяется положение, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимой, а также учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, ввиду чего, назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, а также имущественное положение последней, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что в ходе судебного следствия подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату на защиту подсудимой согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 не заявляла об отказе от услуг защитника, пожелав, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Гаврилов В.М., находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, о своей имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у нее на иждивении суду не сообщила, а суд таким сведениями не располагает, ходатайств о полном либо частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявляла, напротив не возражала против их взыскания в сумме 3000 рублей, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гаврилову В.М. по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой подлежат взысканию с последней в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 3000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления.

Осужденная вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Судья О.В. Рузанова