Дело № 2а-211/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2024 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. 

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к административному ответчику старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава, указывая, что в службе судебных приставов Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области 14.01.2019г. было возбуждено исполнительное производство номер на основании исполнительного документа - Судебный приказ от 12.12.2014г. № 2-708/14 Судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в отношении должника – ФИО5, дата.р. в пользу взыскателя.

31.01.2019г. представителем ФИО1 на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области было направлено заявление с просьбой предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства номер, предоставить сводку и реестр электронных ответов по исполнительному производству. Вышеуказанное заявление было вручено адресату 03.02.2019г., однако запрашиваемая информация получена не была. 

24.04.2019г. Директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации была направлена жалоба с просьбой провести проверку в отношении главного судебного пристава УФССП по Ростовской области и обязать предоставить всю запрашиваемую информацию представителю по доверенности. Жалоба была получена адресату 06.05.2019г., однако какого-либо ответа получено не было. 

24.09.2019г. была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая 30.09.2019г. была вручена адресату и также осталась без ответа. В связи с тем, что информация об исполнительном производстве номер исчезла из Банка данных исполнительных производств ФССП России, а взыскателем на протяжении всего периода с возбуждения исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, 07.03.2020г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области было направлено заявление с просьбой предоставить постановление о возбуждении ИП, постановления об окончании ИП и справу о движении денежных средств по депозитному счету. Заявление было доставлено в службу судебных приставов 11.03.2023г., однако осталось без ответа. 

Так как основание окончания исполнительного производства уже на протяжении трех лет взыскателю было не известно.

09.06.2022г. Начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области было направлено ходатайство о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства либо постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – Судебного приказа № 2-708/14 Судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области. Ходатайство было вручено адресату 15.06.2022г., но какая-либо информация либо запрашиваемые документы направлены в адрес взыскателя не были.

25.10.2022г. Начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба в порядке подчиненности на действие(бездействие) судебного пристава- исполнителя, которая была вручена адресату 01.11.2022г. и снова осталась без ответа. 

13.10.2023г. посредством Федеральной государственной информационной системы ЕПГУ представителем ФИО1 – Агентством «Консул-КМВ» было подано ходатайство о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, постановления об окончании ИП, либо справки об утере исполнительного документа.

27.10.2023г. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, из которого следует, что в адрес взыскателя будет направлена справка об утере исполнительного документа, однако никакой справки в адрес взыскателя направлено не было, как и не было направлено постановление об окончании ИП. 

Так как взыскателю с 2020 года не было известно по каким основаниям было прекращено либо окончено исполнительное производство номер, в ноябре 2023 года представитель ФИО1 – ООО «Агентство Консул-КМВ» снова обратилось к мировому судье с запросом о возможной отмене судебного приказа № 2-708/2014 и был получен ответ, что судебный приказ не отменялся, после чего посредством Федеральной государственной информационной системы ЕПГУ представителем ФИО1 – Агентством «Консул-КМВ» было подано ходатайство о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании либо прекращении исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлена копия постановления СПИ об окончании ИП от 05.11.2019г., из которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В связи с тем, что взыскателю – ФИО1 никакие денежные средства в рамках исполнительного производства номер никогда не поступали, в Сальское РОСП ГУФССП России по Ростовской области было направлено ходатайство о направлении взыскателю справки о движении денежных средств по депозитному счету, а также о направлении всех платежных поручений и платежных документов о погашении долга. 

04.12.2023г. Судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как предоставить справку о движении и перечислении ДС не представляется возможным, так как ИП со сроком давности уничтожено. Должником по ИП был предоставлен документ о погашении задолженности, однако никаких подтверждений данного факта нет, так как документ уничтожен с исполнительным производством. 

Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 и Начальник отделения старший судебный пристав Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно на протяжении четырех лет не предоставляли взыскателю запрашиваемую информацию, умышленно не уведомили взыскателя об окончании исполнительного производства и не направили постановление об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, так как незаконно вынесли постановление об окончании ИП, и соответственно умышленно лишали взыскателя обжаловать вышеуказанное постановление. Данный факт подтверждается тем, что ответ взыскателю был предоставлен исключительно после уничтожения исполнительного производства и какого-то документа о погашении задолженности. 

В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в грубейшем нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства номер. 

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства номер, вынесенное 05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4.. 

Обязать начальника Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства номер, вынесенное 05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4. 

В случае выявления нарушений, прошу направить информацию в районную (городскую) прокуратуру для привлечения начальника Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области по ст. 5.59 КРФоАП за нарушение требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». 

Провести служебную проверку в отношении начальника Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России ФИО4 на предмет бездействия и халатного отношения к своим служебным обязанностям и привлечь к ответственности предусмотренной действующим законодательством, в связи с их полным бездействием.

Определением от 25.12.2023г. судом в качестве административного соответчика привлечено Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления почтового извещения (л.д. 72), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 6 оборот). 

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается извещением, разностной книгой для местной корреспонденции, в судебное заседание не явились. От административных ответчиков поступил отзыв, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 58-61).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 71).

Указанные обстоятельства расцениваются как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Как следует из материалов дела исполнительного производства, 14.01.2019 на основании судебного приказа №2-708/2014 от 12.12.2014 выданного Судебный участок № 4 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 93601.20 рублей возбуждено исполнительное производство номер (л.д. 66-68).

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор г.Сальска и Саль-ского района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ДО № 3349/7/17 Ростовского РФ ОАО «Рос-сельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ № 625, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в г.Сальске ОАО КБ «Центр-инвест», ДО в г.-Сальске ОАО КБ «Центр-инвест» «новый». Кроме того, с целью установления наличия доходов у должника сделаны запросы в ФГУ «Сальский городской центр занятости населения», а также в банки Ростовской области, а именно; в ОАО «Россельхозбанк»; ЗАО КБ «Ростовский Универсальный»; ОАО «Роспромстройбанк»; Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы»; Ростовское отделение Сбербанка России; филиал ОАО банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону; Ростовский филиал ОАО «Альфа-Банк»; Ростовский филиал ОАО «Промсвязьбанк», в филиалы сотовой связи, а именно: ОАО «Мобильные телесистемы», в ЗАО «Ростовская Компания Теле 2», в ОАО «Вымпелком», руководителю офиса компании сотовой связи Билайн, согласно полученных ответов из банков, у должника имеются счета на которые было обращено взыскание на ДС должника по имеющимся счетам, однако удержаний не было.(л.д. 62-68) 

Обращаясь с указанным иском, истец мотивирует его тем, что с 2020 года не было известно по каким основаниям было прекращено либо окончено исполнительное производство номер. Каких либо денежных средств в адрес взыскателя не поступало.

Из возражений судебного пристава следует, что при приеме должник предоставил квитанцию об оплате задолженности в полном объеме. В связи с этим, исполнительное производство было окончено 05.11.2019г., с фактическим погашением задолженности. 

Исполнительное производство согласно, инструкции делопроизводства, уничтожено, так как срок хранения составляет 3 года, копия квитанции об оплате была уничтожена вместе с исполнительным производством. В связи с тем, что сведения об исполнительном производстве имеются на общедоступном сайте, а так же у взыскателя имелась возможность для обращения в Сальский РОСП о том, что задолженность не погашена, и о возобновлении ИП в связи с чем срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя истекли, оснований для возобновления и получения дубликата исполнительного документа нет (л.д. 58-61).

В судебном заседании так же установлено и следует из документов представленных заинтересованным лицом в частности из судебного приказа №2-708/2014 от 12.12.2014 выданного Судебным участком № 4 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 93601.20 рублей.(л.д.78) по данному приказу согласно информации об арестах и взысканиях Сбербанка России 06.05.2015 было возбуждено номер о взыскании указанной суммы, из которой следует, что долг погашен. (л.д. 78; 83). Из выписки по лицевому счету ФИО5 за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 списано 140831,20 руб. (л.д.81-82)

Из материалов дела следует, что определением Мирового судьи Судебный участок № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 24.10.2018 произведена замена взыскателя на ФИО1 в последствии на основании ее заявления 14.01.2019 было возбуждено исполнительное производство номер которое 05.11.2019 было окончено в связи с исполнением. Сумма взыскания составила 93601,20 руб. (л.д. 11, 17)

То есть из представленных доказательств суд приходит к выводу, что обязательства по вышеуказанному судебному приказу были исполнены в 2015г. в пользу ООО «Сетелем Банк», то есть до уступки права требования, что является основанием для отказа в иске. 

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). 

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Так как, после обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства прошло три года, исполнительное производство окончено более трех лет назад (05.11.2019), административное исковое заявление поступило в Сальский городской суд Ростовской области 12.12.2023, суд приходит к выводу о том, срок для подачи административного искового заявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к административным ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024г.