№12-8/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 18 мая 2020 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Надточиев С.П.,

при секретаре Порецких О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Хохольского ОГИБДД ФИО2 от 12.04.2020 года № 18810036190005652891, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Хохольского ОГИБДД ФИО2 (далее по тексту - должностное лицо) от 12.04.2020 года № 18810036190005652891 ФИО1 за нарушение п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), (далее по тексту – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо при составлении протокола и вынесении постановления нарушил порядок определения светопропускания автомобильных стекол, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, протокол и постановление не могут быть составлены одним лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола, инспектор ему не разъяснил.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 12.04.2020 года примерно в 16-10 минут, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в с.Рудкино, Хохольского района Воронежской области, точного адреса он не помнит, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2 Данный сотрудник, не представился, не показал своего служебного удостоверения, потребовал документы. Причину остановки не сообщил. Затем стал измерять светопропускаемость боковых стекол его (заявителя) автомобиля. Документы на измерительный прибор не представлял. Составил требование о прекращении противоправных действий, которое не предусмотрено КоАП РФ. Пояснил, что на боковых стеклах автомобиля действительно нанесена тонировка, однако, она в допустимых пределах светопропускания. Также инспектор не разъяснил ему (заявителю) права. Считает, что действия сотрудника полиции незаконны, постановление просил отменить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Хохольского ОГИБДД ФИО2 суду пояснил, что 12.04.2020 года, находясь на службе совместно с другим сотрудником ГИБДД на ул.Советская в с.Рудкино Хохольского района Воронежской области был замечен автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, двигающийся в сторону с.Гремячье, с нанесенной на передних боковых стеклах тонировкой. Данный автомобиль был остановлен. Представившись водителю автомобиля, он попросил предоставить документы на автомобиль и сообщил водителю, что будут произведены замеры бокового стекла. Замер производился передних боковых стекол измерителем «Тоник». Указанный прибор был исправен и поверен. Светопропускаемость бокового стекла составила 3,3%.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 139849 от 12.04.2020 года и обжалуемому постановлению должностного лица от 12.04.2020 года № 18810036190005652891, ФИО1 12.04.2020г. в 16:10 управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» с установленными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляла 3,3%, при допустимом значении не менее 70%.

Согласно ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является документом, отображающим факт произошедшего события, при этом указанные в нем сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы не заинтересованным по делу уполномоченным должностным лицом ГИБДД, являвшимся непосредственным очевидцем произошедших событий, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения, пресечения административных правонарушений и производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к содержанию протоколов об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований считать указанный процессуальный документ и изложенные в нем сведения недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований считать, что вынесший обжалуемое постановление инспектор ДПС Хохольского ОГИБДД ФИО2 имел какую-либо личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Измерение светопропускания передних стекол транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник». Указанный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Измерением посредством указанного прибора светопропускания передних боковых стекол автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, установлено значительное не соответствие требованиям п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При этом представление водителю документов подтверждающих сертификацию и поверку прибора, не является обязательным.

Кроме того, указанные документы с целью сохранности хранятся в техническом отделе ГИБДД, а при выдаче прибора экипажу ГИБДД срок его поверки проверяется сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, что, по мнению автора жалобы, привело к искажению результата замера, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.

Следует также учесть, что по результатам замера было установлено, что светопропускание стекол на автомобиле ФИО1 более чем в 20 раз ниже допустимой нормы. Вопреки доводам жалобы такая существенная (многократная) разница между нормативным и установленным фактическим светопропусканием стекол искажениями результата замера из-за нарушения методики при проведении замера объяснена быть не может.

Доводы, указанные в жалобе, о том, что проверка (замер) проводилась вне стационарного поста, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок (замеров) за пределами стационарных постов, а также на проведение проверок (замеров) инспекторами ДПС, оснований ставить под сомнения результаты проведенных измерений не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергаются представленными материалами и показаниями свидетеля. Кроме того, ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах, направленных ему по почте.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было выносить постановление по данному делу, основаны на неправильном толковании закона. КоАП РФ не содержит положений, запрещающих лицу, составившему протокол об административном правонарушении рассмотреть дело и вынести постановление о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Также не указывают на незаконность постановления доводы ФИО1 о его несогласии с действиями должностного лица проводившего замеры, поскольку в случае наличия такого несогласия он имеет право обратиться с жалобой на действия инспектора, в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что она не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения не состоятельны и опровергаются имеющимися материалами дела, в протоколе от 12.04.2020 года в графе место составления указан населенный пункт и улица, на которой был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В постановлении указаны данные широты и долготы.

Указания в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в строке «место совершения правонарушения» не указан дом, не свидетельствуют о существенных нарушениях инспектором ДПС процессуальных требований КоАП РФ.

Оспаривая место составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 при этом, не указывает другого места и не приводит доказательств неверного указания места совершения административного правонарушения. Кроме того, суд обращает внимание, что диспозиция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ говорит об управлении транспортным средством, тогда как, сам факт управления ФИО1 автомобилем на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлен инспектором ГИБДД на ул.Советской в с.Рудкино Хохольского района Воронежской области. Требований привязки к адресу дома в данном случае законом не установлено и не влияет на состав административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, заявлены голословно, без подтверждающих данное обстоятельства фактов. Кроме того указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и достаточными.

Учитывая вышеизложенное, фактическое отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, расцениваю в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и привлекло его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Хохольского ОГИБДД ФИО2 от 12.04.2020 года № 18810036190005652891, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.П. Надточиев