Дело № 2-399/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П., С.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км - № м а/д Южный подъезд к Новочеркасску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Цивик № под управлением С.А., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением собственника А.П.

В результате указанного события, автомобили истцов получили механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО6 управляющий транспортным средством Ваз №

С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховое возмещение не произведено.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, С.А. обратился к независимым экспертам ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. № с учетом износа составляет № рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей. 

С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ С.А. было отказано в удовлетворении требований. 

Истец А.П., ДД.ММ.ГГГГ, также обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и со всеми необходимыми документами. Однако страховщик страховую выплату не произвел. 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, А.П. обратился к независимым экспертам ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № с учетом износа составляет № рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей. 

Истцы, в порядке досудебного урегулирования спора обратились к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.

А.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, однако А.П. было отказано в принятии обращения. 

На основании изложенного, С.А., просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

А.П. просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуА.П.страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; взыскать в пользуС.А. страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Истец – А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец – С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности А.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представители АО «Группа Ренессанс Страхование» - Н.В., Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы, явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км - № м а/д Южный подъезд к Новочеркасску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ваз № под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № под управлением С.А., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением собственника А.П.

В результате указанного события, автомобили истцов получили механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО6, управлявший транспортным средством Ваз №

С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало С.А. в выплате страхового возмещения, указав, что механизм следообразования повреждений автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № не соответствует механизму развития, заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, С.А. обратился к независимым экспертам ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. № с учетом износа составляет № рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора, С.А. обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии заключение независимого эксперта. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

В связи с уклонением страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано. 

Истец А.П., обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случай ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, А.П. обратился к независимым экспертам ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № с учетом износа составляет № рублей. 

А.П. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании, А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № А.П. было отказано в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Положениями ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Факт того, что обращение к страховщику имело место до вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, не может явиться основанием для повторного обращения истцов в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

Таким образом, посчитав свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истцов оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО ЮРЦ «ДонЭкс».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из повреждений ТС Хонда Цивик г.р.з. № и ТС Киа Рио г.р.з. № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г.р.з. № и ТС Киа Рио г.р.з. № с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО ЮРЦ «ДонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Все из заявленных повреждений ТС Хонда Цивик г.р.з. № и ТС Киа Рио г.р.з. № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет с учетом износа №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет с учетом износа №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.С. пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной эксперизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО ЮРЦ «ДонЭкс», допустимым и достоверным доказательствам.

По результатам судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.П. страховое возмещение в размере №, а в пользу С.А. страховое возмещение в размере №. 

Из материалов дела следует, что истцы своевременно обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилям и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере №, а в пользу С.А. в размере №. 

Рассмотрев требования истцов о взыскании штрафа в размере № от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований истцов, в свою очередь, А.П. и ФИО1 условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Принимая во внимание, что требования о страховом возмещении не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф: в пользу А.П. в размере №)., в пользу С.А. штраф в размере №

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

А.П. просит взыскать неустойку в размере № рублей, из следующего расчёта:

№ (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С.А. просит взыскать неустойку в размере №, из следующего расчета:

№ (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные периоды просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истцов, которые они понесли вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный каждым из истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере № рублей в пользу С.П., до суммы в размере № рублей в пользу С.А. 

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого истца, суд приходит с следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере № рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей в пользу А.П., в размере № рублей в пользу С.А. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦ «ДонЭкс». 

В суд поступило заключение экспертов ООО ЮРЦ «ДонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЮРЦ «ДонЭкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере № является разумной и подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере № от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П., С.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.П. сумму страхового возмещения в размере № рубля, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЮРЦ «ДонЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.