ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Клюшников С.С.,

с участием помощника Истринского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев ходатайство ФИО2 об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по уголовному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Так, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, у ФИО7, желающего восстановиться на службу в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, однако получившего отказ в восстановлении на данную службу, в связи с невозможностью прохождения согласования на назначение из-за отрицательной информации в базах данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, а именно удаление отрицательной информации, содержащейся в базах данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактическом отделе УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, влияющей на принятие положительного решения для него, а именно назначения на должность в органы внутренних дел.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО7 обратился к своему приятелю ФИО10, который в свою очередь обратился к своему товарищу ФИО2 Далее ФИО2, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО7 обратился к ФИО8, состоящему в дружеских отношениях с ФИО9 назначенным приказом врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного Отдела технического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий и оперативного реагирования УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с помощью личного мобильного телефона в ходе переписки в приложении «Сигнал», предназначенной для отправления фотографий, текстовых и голосовых сообщений, а также совершения зашифрованных аудио и видео звонков, поинтересовался у ФИО9, может ли последний помочь ФИО7 в решении вопроса об удалении отрицательной информации, содержащейся в базах данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, влияющей на принятие положительного решения для последнего - назначения на должность в органы внутренних дел.

В период после обращения ФИО8 и до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 путем обмана, в крупном размере. В силу занимаемой должности ФИО9 осознавал, что не обладает полномочиями по доступу к базам данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также уничтожению либо модификации информации, содержащейся в них, в связи с чем решил путем обмана получить денежные средства от ФИО7 под видом якобы решения вопроса об удалении из указанных баз данных информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел последнего. При этом ФИО9 фактически оказывать содействие в решении данного вопроса ФИО7 не намеревался. 

Для реализации задуманного в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с помощью личного мобильного телефона в ходе переписки в приложении «Сигнал» сообщил ФИО8, что для удаления информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел ФИО7 из баз данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> необходимо передать ему денежные средства в размере 550 000 рублей. 

После чего в период после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находясь у 

<

адрес> сообщил ФИО2 о готовности ФИО9 оказать содействие в решении данного вопроса за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, после чего в вышеуказанный период времени ФИО2 находясь у здания Администрации 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> сообщил об этом ФИО11 а последний в этот же период времени в ходе телефонного разговора передал полученную информацию ФИО7

Желая трудоустроиться в органы внутренних дел, ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, согласился передать последнему денежные средства в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> через ФИО10, ФИО2 и ФИО8

После этого ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в своем автомобиле марки «Фольксваген Туарег» г.р.з. Н030РО750, припаркованной у 

<

адрес> ФИО1 в 

<

адрес> передал ФИО10 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для дальнейшей передачи их ФИО9 через ФИО2 и ФИО8 за удаление информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел ФИО7, из баз данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО10, находясь у 

<

адрес> передал полученные от ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 для дальнейшей передачи их ФИО9 через ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на детской площадке у 

<

адрес> передал полученные от ФИО10 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО8 для дальнейшей передачи их ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО9, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО8 договоренности о передаче через него (ФИО8) денежных средств, принадлежащих ФИО7, прибыл на автомобильную стоянку, расположенную в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где получил денежные средства в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты>, ранее полученные от ФИО7 через ФИО10 и ФИО2, якобы за удаление информации, влияющей на принятие положительного решения для назначения на должность в органы внутренних дел ФИО7, из баз данных подразделений собственной безопасности МВД России и контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Согласно ст. 75 ч. 2 УК РФ, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы ходатайства ФИО2, приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении ФИО2 вышеуказанных положений закона.

Согласно материалов дела, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно согласно показаний ФИО2 было изобличено лицо причастное к совершенному преступлению, а именно ФИО9, который приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, ст. 291.1 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: С.С. Клюшников