Дело № 2-272/2024

УИД24RS0055-01-2024-000464-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Соренто г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хенай Соната, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего собственнику автомобиля Киа Соренто г/н №, застрахованному в ООО «СК «Согласие», был причинен имущественный ущерб. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 556 000 рублей без учета износа. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ АО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 335 500 рублей с учетом износа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 156 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей. В случае неисполнения решения суда просят взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88 рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица – представитель АО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Соренто г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендай Соната, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество автомобилю Киа Соренто, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с последним автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Соренто г/н №, были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам дела в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО2 на момент ДТП были представлены документы о страховании гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 556 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховом возмещении, актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СО «Ресо-Гарантия», где был застрахован ФИО1, произвело выплату истцу в размере 335 500 рублей.

Таким образом, обязательство страховщика по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме и надлежащим образом. 

Согласно материалам дела в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, который пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 000 рублей, из расчета 556 000 рублей (сумма ущерба) – 400 000 рублей (страховой лимит), с учетом того, что ответчик вину в ДТП не оспаривал, обязан возместить страховой компании выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 4320 рублей, а также почтовых расходов в сумме 88 рублей 80 копеек в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части - взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Березовским РОВД, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 156 000 рублей в счет возмещения убытков, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4320 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей 80 копеек, а всего взыскать 160 408 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024 года