Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при секретаре ФИО5, ФИО6

с участием государственных обвинителей Ли В.С., ФИО7 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

23 декабря 2003 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2005 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 23 дня из ИК-20 Приморского края;

14 октября 2005 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда от 23 декабря 2003 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

18 мая 2006 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда от 14 октября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2 июня 2006 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, определенное приговором Яковлевского районного суда от 18 мая 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа;

30 ноября 2006 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда от 2 июня 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

29 января 2008 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда от 30 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

26 февраля 2008 года Яковлевским районным судом Приморского края по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда от 29 января 2008 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

21 марта 2008 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Яковлевского районного суда от 26 февраля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

30 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 15 мая 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Потерпевший №1 B.Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешения последнего, в зальной комнате увидел лежащую на комоде, расположенном прямо от входа у противоположной стены, барсетку. После чего взяв данную барсетку в руки и осмотрев ее, обнаружил, что в ней находятся денежные средства в сумме 7 000 рублей. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 B.Г. спит и его (ФИО2) действия не очевидны для Потерпевший №1, путем свободного доступа тайно похитил из указанной барсетки денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, продолжая свой преступный умысел, прошел на кухню, где из холодильника, расположенного в дальнем углу правой стенки, тайно похитил не представляющие ценности для Потерпевший №1, принадлежащие ему продукты питания: 300 грамм свиного сала, 500 грамм куриного мяса, два десятка куриных яиц, одну бутылку емкостью 5 литров соевого масла «Маслава соевое», которые сложил в не представляющий ценности для Потерпевший №1 принадлежащий последнему черный полимерный пакет, который он (ФИО2) тайно похитил со стола, расположенного вдоль правой стенки кухни. После чего, с места совершения преступления скрылся, унеся похищенное имущество с собой, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, просил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания огласить, поскольку за давностью времени не помнит детали совершенного им преступления.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что 15 мая 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Потерпевший №1 B.Г., расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащую на комоде барсетку Потерпевший №1, взял ее, увидел в ней денежные средства в сумме 7 000 рублей и решил их похитить пока Потерпевший №1 спит. Он вытащил деньги из барсетки и положил их в карман. После этого прошел на кухню к холодильнику с целью хищения продуктов питания и похитил из него 300 грамм свиного сала, 500 грамм куриного мяса, два десятка куриных яиц, одну бутылку емкостью 5 литров соевого масла «Маслава соевое», со стола взял черный полимерный пакет и сложил в него продукты питания, после чего ушел от Потерпевший №1 В последующем продукты он съел, деньги потратил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 60-63). 

При признании вины подсудимым ФИО2, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает один с 2002 года по адресу: 

<

адрес>. В мае 2015 года он периодически злоупотреблял спиртным. 15 мая 2015 года с утра он выпивал спиртное, около 17 часов 00 минут прилег спать, при этом входную дверь в дом он не закрывал на замок, так как к нему должен был зайти его знакомый – ФИО2, которого в тот день он встретил у своего дома в утреннее время. ФИО2 шел в сторону ул. Набережная и пообещал вечером к нему прийти. Около 20 часов 00 минут он проснулся, решил сходить в магазин, но обнаружил, что из барсетки, которая находилась на комоде, расположенном прямо от входа у противоположной стены зальной комнаты, пропали деньги в сумме 7 000 рублей, которые были различными купюрами, какими именно и в каком количестве он точно сказать не может. Но он точно помнит, что на момент кражи в барсетке находились деньги в сумме 7 000 рублей. Барсетка была черного цвета, закрывалась на замок-молнию. Барсетка у него не сохранилась, так как ее погрызла собака и он ее сжег в печке. Так как в магазин ему уже не с чем было идти, все имеющиеся у него деньги были похищены, он решил перекусить и с этой целью подошел к холодильнику, расположенному в дальнем углу правой стенки со стороны входа в дом с улицы на кухню, и, открыв его, обнаружил, что с полки холодильника пропали следующие продукты питания: 300 грамм свиного сала, 500 грамм куриного мяса, два десятка куриных яиц, одна бутылка емкостью 5 литров соевого масла «Маслава соевое», а со стола, расположенного вдоль правой стенки сразу при входе на кухню, пропал черный полимерный пакет. Первоначально, при даче письменного объяснения сотрудникам полиции он указал, что кража была совершена в середине мая 2015 года в один из дней. Затем он вспомнил дату и может с точностью сказать, что это произошло 15 мая 2015 года, 14 мая 2015 года деньги и продукты питания были на месте. О хищении принадлежащих ему денежных средств и продуктов питания он в полицию не сообщал и никому не говорил, так как хотел сам найти человека, который совершил кражу. Кроме того, он при обнаружении кражи сразу же стал подозревать ФИО2, который в тот день обещал к нему зайти и мог совершить кражу в то время, пока он спал и никакого шума не слышал. Спал он на кровати, расположенной вдоль левой стены зальной комнаты. ФИО2 он знал давно, поэтому разрешал ему беспрепятственно проходить в его дом и поэтому, когда он лег спать, входную дверь специально не закрыл, так как знал, что ФИО2 пройдет в его дом и разбудит его, такое не один раз было. Он никаких претензий не имел и не имеет к ФИО2 на то, что последний прошел в его дом, когда он спал. ФИО2 постоянно к нему заходит в дом, будь он на огороде или дома. 29 сентября 2016 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 написал явку с повинной по факту хищения принадлежащих ему продуктов питания и денежных средств. Продукты питания и пакет для него материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 7 000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет 11 000 рублей, иного дохода он не имеет. Просил наказать ФИО2 в соответствии с законом, а также признать его гражданским истцом на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 23-25). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она индивидуальный предприниматель, в 

<

адрес> у нее имеется магазин «

<

данные изъяты>». ФИО2 она знает с детства, он, как и она, коренной житель 

<

адрес>. В 2015 году ФИО2 проживал с сестрой ФИО10 в 

<

адрес> по переулку 

<

данные изъяты>. С начала 2015 года ФИО2 в ее магазине набрал в долг продукты питания на общую сумму 1 500 рублей и длительное время не отдавал этот долг. 15 мая 2015 года около 19 часов 00 минут в магазин зашел ФИО2 и отдал долг в сумме 1 500 рублей, и купил еще какие-то продукты, какие именно она уже не помнит. Она не помнит, какими купюрами расплачивался ФИО2 Больше ФИО2 не приходил в магазин для покупки продуктов в долг. С 15 мая 2015 года ФИО2 она не видела (т. 1 л.д. 32-33). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 29 сентября 2016 года, зарегистрированном в ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 29 сентября 2016 года, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который путем свободного доступа тайно в его доме похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей и продукты питания, тем самым ФИО2 причинил ему имущественный ущерб, который является значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрено помещение дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято. Применялось фотографирование (л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22 сентября 2016 года, зарегистрированном в МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от 22 сентября 2016 года о том, что он в мае 2015 года в вечернее время, находясь в доме у своего знакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес>, тайно похитил деньги в сумме 7 000 рублей и продукты питания. Денежные средства потратил по своему усмотрению на личные нужды. Продукты питания съел. Данное признание написано им добровольно, без оказания психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 13);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 1 ноября 2016 года, в ходе, которой ФИО2 в присутствии защитника ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, двух понятых и сотрудников конвоя в доме по адресу: 

<

адрес>, рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления. Применялась фотосъемка (л.д. 49-54).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

При этом, проанализировав показания подсудимого ФИО2 суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 вследствие приятельских отношений, наличие которых не отрицалось потерпевшим Потерпевший №1, имел свободный доступ в дом Потерпевший №1, в связи с чем, воспользовавшись данной возможностью, находясь с разрешения последнего в указанном доме, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, чем причинил значительный материальный ущерб.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и подсудимого, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший и свидетель допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. 

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия, поскольку, с учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, в редакции на момент совершения преступления, устанавливающим, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, подтвержден материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, указавшего, что причиненный незаконными действиями подсудимого ущерб является для него значительным.

В частности, согласно справке ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 состоит на учете в пенсионном органе как получатель пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31).

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Исходя из смысла закона, решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого вправе, но не обязан принять такое решение. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту регистрации участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47 – характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года, к которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания также был присоединен приговор Яковлевского районного суда от 26 февраля 2008 года, ранее – приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 29 января 2008 года и приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 30 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО2 ранее судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, правильных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, посягающее на собственность.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступного деяния отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что какими-либо медицинскими документами факт нахождения подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии опьянения не подтвержден, а из показаний самого подсудимого следует, что данное преступление было бы им совершено вне зависимости от нахождения в состоянии опьянения, суд отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не признает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлено, что ФИО2, в действиях которого установлен рецидив преступления по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21 марта 2008 года, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому иного вида исправительного учреждения, в том числе, исправительной колонии особого режима, суд, с учетом тяжести совершенного преступления и вида рецидива – не усматривает. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном в исковом заявлении размере.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО2 был назначен защитник в лице адвоката ФИО9

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, нахождение подсудимого длительное время в местах лишения свободы, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимого ФИО2 освободить от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

Учитывая осуждение ФИО2 17 ноября 2016 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ за совершение преступления в период с 12 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время предварительного содержания под стражей по уголовному делу № – с 21 июля 2016 года по 17 ноября 2016 года, а также срок наказания, частично отбытый по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года, до вынесения настоящего приговора – с 18 ноября 2016 года по 3 апреля 2017 года включительно.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 7 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук