Дело № 2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе: 

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Южная» о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению центрального отопления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Южная» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению центрального отопления в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании убытков в размере 2674,69 рублей, денежную компенсации. Морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей..

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На протяжении нескольких лет в ванной комнате указанной квартиры отсутствует отопление. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой восстановить отопление в ванной комнате, однако положительного результата так и не достигнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Тепло».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нём основаниям.

Истец, ответчик, МУП «Тепло» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу надлежащим образом не извещена, поскольку почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения».

Суд полагает возможным в порядке п.1 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 4 которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Южная» заключён договор управления многоквартирным домом № согласно приложению № к указанному договору управляющая компания занимается обслуживанием в том числе 

<

адрес>.

Как следует из п. 2.1 указанного договора, ответчик принял на себя полномочия по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлены ответы Государственной жилищной инспекции сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованы ФИО1, которые подтверждают отсутствие центрального отопления в ванной комнате в 

<

адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обеспечить доступ работникам ООО «Южная» в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - 

<

адрес> с целью осмотра, ремонта и обслуживания общего имущества. 

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Южная» поступило предписание Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> – принять меры по восстановлению работоспособности полотенцесушителя по стояку помещения № в доме по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет восстановления системы отопления в квартирах по стояку № установить не представилось возможным из-за отсутствия жильцов. Ответчица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями росреестра. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось самой ответчицей в телефонограмме, она отказывалась впускать сотрудников управляющей компании в квартиру.

Ответчик, будучи исполнителем, должен оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правил предоставления коммунальных услуг", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ названных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления в многоквартирных домах, включают восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из технического паспорта площадь ванной комнаты квартиры истца составляет 2 кв.м. Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен, подлежат взысканию с ответчика убытки в виде оплаты отсутствующего отопления в ванной комнате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527 рублей 78 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с управляющей компании в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причинённых истцу нравственных страданий в связи с тем что ответчик не бездействовал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском суд к ФИО3 по вопросу обеспечения доступа в её жилое помещение с целью осмотра и ремонта общего имущества МКД, после чего судом было принято соответствующее решение.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 6 ст. 13 которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 513 рублей 78 копеек (убытки 2 527 рублей 78 копеек+ моральный вред 500 рублей х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 рублей судебных расходов, которые он понёс в связи с написанием искового заявления. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за составление искового заявление ФИО4 в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 1 000 рублей.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика в течение месяца восстановить систему теплоснабжения в ванной комнате не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведённого пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

С учётом того, что ФИО3 не обеспечивает доступ работников ООО «Южная» в жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> целью осмотра и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами исполнительного производства 

<

адрес>, то очевидным является, что течение месяца, после вступления решения в законную силу, судебный акт исполнен не будет. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Южная» о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению центрального отопления в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Южная» выполнить работы по восстановлению центрального отопления в ванной комнате 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Южная» в пользу ФИО2 убытки в размере 2 527 рублей 78 копеек, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, штраф- 1 513 рублей 78 копеек, судебные расходы 2 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Южная» об обязании исполнить решение суда, в части восстановления центрального отопления в ванной комнате 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании убытков в размере 146 рублей 91 копейка, в счёт компенсации морального вреда- 49 500 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Южная» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года. 

Судья Хабисламова Т.Э.