Дело № 2-2371/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

08 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова АА., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю.В. к УФМС России по Московской области в лице ликвидационной комиссии об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю.В. обратился в суд с иском к УФМС России по Московской области в лице ликвидационной комиссии УФМС России по Московской области с требованиями с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, об изменении даты увольнения из органов внутренних дел согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ на дату ДД.ММ.ГГ, обязать ликвидационную комиссию УФМС России по Московской области выдать ему трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свою трудовую деятельность в органах ФМС России начал с ДД.ММ.ГГ года с момента ее образования. С ДД.ММ.ГГ года занимал должность старший инспектор отдела противодействия коррупции и проведения служебных проверок УФМС России по Московской области.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба РФ. Штатная численность ФМС РФ сокращена на 30%, функции и полномочия ФМС России переданы Главному Управлению по вопросам миграции МВД России.

В связи с указанным, истцу дважды были вручены уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона РФ № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководство УФМС России по Московской области при вручении последнего уведомления заверило истца, что ему будут предложены имеющиеся вакантные должности, но должности в связи с увольнением истца предложены не были до настоящего времени. 

В нарушение законодательства истца до настоящего времени не ознакомили с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении его из органов внутренних дел.

Выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ по требованию истца выслали по телефону по «Ватсап» в ДД.ММ.ГГ года, согласно которой истец узнал, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Однако, до настоящего времени истца с указанным приказом не ознакомили, в нем не засчитаны некоторые периоды службы в льготном исчислении.

В нарушение п.9 ст. 89 вышеуказанного Закона, истцу до настоящего времени не выдали трудовую книжку.

В связи с нарушением процедуры увольнения истца, а именно не предложении вакантных должностей при увольнении, не ознакомлении с приказом об увольнении, не выдачи трудовой книжки при увольнении, истец просит суд изменить дату его увольнения, выплатить время вынужденного прогула, ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ликвидационной комиссии УФМС России по Московской области ее председатель ФИО в судебном заседании возражала против иска, указав, что истец на службу не ходил, в связи с чем, ему по телефону неоднократно предлагалось прибыть для ознакомления с приказом об увольнении, получением трудовой книжки, направлялось письменное уведомление о прибытии за трудовой книжкой или сообщении о ее направлении.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против иска. В обоснование своих возражений указал, что истец был своевременно ДД.ММ.ГГ извещен о предстоящем увольнении. Истец являлся прикомандированым к УФМС России по Московской области и при решении вопроса увольнения таких лиц применяются особенности, установленные Приказом ФМС от 15.04.2013 г. № 199 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к ФМС России». В день увольнения истца ДД.ММ.ГГ исх. № истцу было направлено уведомление с просьбой прибыть в УФМС России по МО для получения трудовой книжки, либо дать письменное разрешение на высылку трудовой книжки по почте. ФМС России не входила в систему МВД России, в связи с чем, при ликвидации федерального органа исполнительной власти УФМС России по МО у ГУВД МВД России по МО отсутствовали основания для трудоустройства сотрудников ФМС и его территориальных органов. Кроме того, отсутствуют указание об обязательности назначения сотрудников ФМС на должности в органах внутренних дел в Указе Президента РФ № 156 от 05.04.2016 г.

Выслушав представителя истца, представителя ликвидационной комиссии УФМС России по МО, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 85 указанного закона контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Части 1 и 4 статьи 36 вышеуказанного Закона предусматривают, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность

Условия и порядок перевода сотрудника органа внутренних дел предусмотрены ст.30 Федерального закона.

В силу ч.1 ст.32 Закона для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.Согласно Приказу ФМС России от 15 апреля 2013 г. N 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России", Приказу МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, прикомандированных к ФМС России, осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, представление к увольнению сотрудника направляется Министру Внутренних дел Российской Федерации для принятия решения, расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориальных органов ФМС России, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подписывается начальником (руководителем) соответствующего кадрового подразделения, а также руководителем ФМС России, территориальных органов ФМС России.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба РФ. Штатная численность ФМС РФ сокращена на 30%, функции и полномочия ФМС России переданы Главному Управлению по вопросам миграции МВД России.

Таким образом, в данном случае, ликвидирован (упразднен) не территориальный орган МВД России, а федеральный орган исполнительной власти в целом.

Данным Указом Президента в отношении сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел РФ, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, однако, перевод в органы внутренних дел сотрудников ФМС по их желанию Указом не предусмотрен.

Судом установлено, что Е.Ю.В. проходил службу в ФМС России с момента ее образования, с ДД.ММ.ГГ г. (приказ УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ №л/с), в должности старшего инспектора отдела противодействия коррупции и проведения служебных проверок УФМС России по Московской области с ДД.ММ.ГГ года (приказ УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с). При этом истец являлся прикомандированным сотрудником МВД к ФМС России в УФМС России по Московской области с оставлением в кадрах органов внутренних дел на основании приказа Министра внутренних дел РФ № л\с от ДД.ММ.ГГ.

Согласно приказу Министра внутренних дел №л/с от ДД.ММ.ГГ с Е.Ю.В. был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

На основании указанного приказа истец был уволен приказом УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № л/с на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 10 октября 2016 года.

Увольнение истца произведено в соответствии с особенностями, установленным указанным выше Приказом ФМС от ДД.ММ.ГГ №.

Истец на момент увольнения не являлся сотрудником ГУ МВД России по Московской области, не состоял в его штате. ФМС России являлась самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, не входила в систему МВД России, следовательно, у ГУ МВД России по Московской области отсутствовали основания для трудоустройства сотрудников ФМС и его территориальных органов. Истец был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов именно в связи с ликвидацией федерального органа исполнительной власти ФМС России, а не его территориального подразделения, что не обязывало ответчика и третье лицо предлагать истцу вакантные должности в системе ГУ МВД по Московской области.

Из материалов дела следует, что Е.Ю.В. ДД.ММ.ГГ ознакомлен под роспись с уведомлением УФМС России по Московской области о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно 89 Закона № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Судом установлено, что истец до увольнения не выходил на службу, в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГ председатель ликвидационной комиссии направил письмо (исх.№) об увольнении с просьбой прибыть в УФМС России по Московской области для получения трудовой книжки, либо дать письменное разрешение на высылку трудовой книжки по почте.

Как указал истец в своем заявлении, ему копия приказа об увольнении была доставлена по телефону в системе «Ватсап», поскольку самостоятельно он не прибывал для ознакомления с приказом.

До настоящего времени истец не получил трудовую книжку, хотя ответчик неоднократно предлагал ее получить, как в уведомлении, так и по телефону.

В судебном заседании судом было предложено представителю истца получить трудовую книжку, для чего явится в судебное заседание истцу или наделить полномочиями своего представителя. Тем не менее, истец уклонился от прибытия для получения трудовой книжки и не наделил данным правом своего представителя, не направил разрешение на отправку трудовой книжки ему почтой.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Установив обстоятельства ознакомления истца с уведомлением об увольнении, направления ему уведомлений, устных сообщений, учитывая, что истец имеет высшее образование, проходил службу в МВД и ФМС России, которому законом предъявляются особые требования для выполнения своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления свои правом при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, только в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по порядку увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, поэтому при разрешении спора Трудовой Кодекс РФ в части последствий незаконного увольнения или нарушения процедуры увольнения не подлежит применению.

Несвоевременное вручение трудовой книжки при увольнении и не ознакомление с приказом об увольнении под роспись, не может влечь за собой изменение даты увольнения и выплаты вынужденного прогула, поскольку вышеуказанный закон и нормативные акты, регулирующие вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, не предусматривают такие последствия.

В силу ст. 89 указанного Закона гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Суд отмечает, что истец знакомился с материалами гражданского дела, делал копии с него, в котором находятся приказы, относительно приема на службу и увольнении истца, не лишен возможности ознакомится в ликвидационной комиссии с приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку или направить разрешение на отправку ее почтой истцу.

Указание истцом в иске о не включении в расчет выслуги лет определенных периодов его службы, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании представитель истца не смог пояснить какой период службы истца не учтен при расчете выслуги лет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е.Ю.В. к УФМС России по Московской области в лице ликвидационной комиссии об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, ознакомлении с приказом об увольнении, выплате заработной платы за время вынужденного прогула – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов