Дело № 2-4457/2020 «20» октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, пени, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», согласно которым просит:

взыскать задолженность по договору инвестиционного займа № И2-08-06-18 от 08.06.2018 года в сумме 254 334 рубля, пени в размере 246 561 рубль за период с 28.09.2018 года по 31.01.2020 года;

взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 209 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа № И2-08-06-18 от 08.06.2018 года, в рамках которого ФИО1 передал ООО «Строительные Управление» денежные средства на определенный оговоренный сторонами срок с условием выплаты процентов. Вместе с тем заёмщик неоднократно нарушал условия договора. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, которое также ответчиком не исполняется. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д. 76), об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 57 – расписка в получении судебной повестки), представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 58-60), в котором указал, что ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере 254 334 рубля, обязанность по выплате пени за период с 28.09.2018 по 03.12.2018 года исполнена.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2019 года, решения № 3/19 от «22» апреля 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о государственной регистрации № 95223А от «16» мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление».

Судом установлено, что «08» июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО1 был заключен договор № И2-08-06-18 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 500 000 рублей сроком до «15» июня 2021 года (л.д. 12-15). 

Согласно п. 1.1. договора № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 38% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей (л.д. 14 – Приложение №1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 13 775 рублей, которые выплачиваются не позднее 15-ого числа каждого месяца.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 4921 от 09.06.2018 года, денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 16), были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

Обстоятельства, в части поступления суммы займа в размере 500 000 рублей по договору № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

В рамках рассматриваемого спора, судом также установлено, что заёмщик общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» нарушал условия заключенного договора займа. В этой связи «14» августа 2018 года ФИО1 было написано заявление на имя генерального директора ООО «Строительное управление» о досрочном расторжении договора инвестиционного займа № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года и возврате денежных средств (л.д. 17).

«21» сентября 2018 года ФИО1 и ООО «Строительное управление» заключили соглашение о расторжении договора инвестиционного займа № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года (л.д. 18), согласно которому подлежащая возврату сумма займа за вычетом фактически выплаченных процентов за пользование займом - 468 334 рубля (п. 6), срок возврата суммы займа - не позднее 31.10.2018 года.

«01» ноября 2018 года ФИО1 и ООО «Строительное управление» заключили дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 21.09.2018 года о расторжении договора инвестиционного займа № И2-08-06-18 от 08.06.2018 года, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до 29.12.2018 года (л.д. 19).

«27» декабря 2018 года ФИО1 и ООО «Строительное управление» заключили дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 21.09.2018 года о расторжении договора инвестиционного займа № И2-08-06-18 от 08.06.2018 года, согласно которому подлежащая возврату сумма займа составила 418 334 рубля, срок возврата суммы займа до 15.03.2019 года (л.д. 20).

Гарантийным письмом ООО «Строительное управление» от 30 апреля 2019 года гарантировал возврат суммы займа в размере 254 334 рубля 00 копеек и пени, установленной п. 6.1 соглашения о расторжении договора от 21.09.2018 года, до 30.06.2019 года (л.д. 21).

Однако, до настоящего времени в нарушение договора и норм ГК РФ, а также несмотря на направленную в адрес ООО «Строительное управление» претензию (л.д. 22-23, 24), ответчик не вернул истцу сумму займа в размере 254 334 рубля копеек и не уплатил пени, причитающиеся по договору, за несвоевременный возврат суммы.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года в сумме 254 334 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие обязанности по возврату сумм займа, указывая, что размер основного долга по договору инвестиционного займа № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года в сумме 254 334 рубля 00 копеек определен ФИО1 верно.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что договор инвестиционного займа № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года является расторгнутым, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» задолженность по договору инвестиционного займа № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года в размере 254 334 рубля 00 копеек.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании пени за период с 28.09.2018 года по 31.01.2020 года в размере 246 561 рубль.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из п. 3.1. договора инвестиционного займа № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные п. 2.3., заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из п. 6.1. соглашения о расторжении договора инвестиционного займа № И2-08-06-18 от «08» июня 2018 года (л.д. 18) следует, что в соответствии с п. 3.1. договора за период с 28.09.2018 года по фактический день окончательных расчетов заемщик обязуется начислить и выплатить займодавцу пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

П. 3 дополнительного соглашения № 1 к соглашению от 21.09.2018 года о расторжении договора инвестиционного займа № И2-08-06-18 от 08.06.2018 года установлено, что пени, начисленные за период с 28.09.2018 года по 31.10.2018 года в размере 23 885 рублей, при условии удержания из указанной суммы пени заемщиком 13% - налог на доходы физических лиц, для перечисления в бюджетную систему РФ в размере 3 105 рублей, уплачены займодавцу 01.11.2018 года. Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 5886 от 01.11.2018 года на сумму 20 780 рублей (23 885 рублей - 3 105 рублей (13%)) (л.д. 69).

П. 3 дополнительного соглашения № 2 к соглашению от 21.09.2018 года о расторжении договора инвестиционного займа № И2-08-06-18 от 08.06.2018 года установлено, что пени, начисленные за период с 01.11.2018 года по 03.12.2018 года в размере 23 183 рублей, при условии удержания из указанной суммы пени заемщиком 13% - налог на доходы физических лиц, для перечисления в бюджетную систему РФ в размере 3 014 рублей, уплачены займодавцу 03.12.2018 года. Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 6450 от 03.12.2018 года на сумму 20 169 рублей (23 183 рублей - 3 014 рублей (13%)) (л.д. 68).

После 03.12.2018 года каких-либо выплат пени в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика не производилось.

При этом, гарантийным письмом от 30.04.2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» подтвердило, что условие о начислении и выплате им в соответствии с п. 3.1. договора пени, установленное п. 6.1. соглашения о расторжении от 21.09.2018 года к договору, изменению не подлежит, распространяет свое действие на новый срок возврата суммы займа. Начисление пени подлежит за период с 04.12.2018 года по фактический день окончательных расчетов (л.д. 21).

Изложенное позволяет прийти к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требования о взыскании пени за период с 04.12.2018 года по 31.01.2020 года.

При расчете пени, суд также принимает во внимание, что ответчик совершил несколько платежей по частичному возврату суммы займа истцу:

25.12.2018 года был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 50 000 00 рублей (л.д. 67 – платежное поручение № 6926 от 25.12.2018 года), 

16.01.2019 года был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 84 000 рублей (л.д. 66 – платежное поручение № 180 от 16.01.2019 года), 

31.01.2019 года был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 50 000 рублей (л.д. 65 – платежное поручение № 544 от 31.01.2019 года), 

21.02.2019 года был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 30 000 рублей (л.д. 64 – платежное поручение № 927 от 21.02.2019 года).

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.12.2018 года по 31.01.2020 года в размере 176 975 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

468 334,00 

04.12.2018 

25.12.2018 

22 

468 334,00 ? 22 ? 0.15% 

15 455,02 р. 

-50 000,00 

25.12.2018 

Оплата задолженности 

418 334,00 

26.12.2018 

16.01.2019 

22 

418 334,00 ? 22 ? 0.15% 

13 805,02 р. 

-84 000,00 

16.01.2019 

Оплата задолженности 

334 334,00 

17.01.2019 

31.01.2019 

15 

334 334,00 ? 15 ? 0.15% 

7 522,52 р. 

-50 000,00 

31.01.2019 

Оплата задолженности 

284 334,00 

01.02.2019 

21.02.2019 

21 

284 334,00 ? 21 ? 0.15% 

8 956,52 р. 

-30 000,00 

21.02.2019 

Оплата задолженности 

254 334,00 

22.02.2019 

31.01.2020 

344 

254 334,00 ? 344 ? 0.15% 

131 236,34 р. 

Итого: 

176 975,42 р. 

Сумма основного долга: 254 334,00 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 176 975,42 р. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения настоящего спора истец ФИО1 воспользовался юридическими услугами ООО Юридический центр «Ваше право», заключив с последним договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019 года (л.д. 25-26).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора составили 10 000 рублей, что подтверждается п. 2.1. договора, а также имеющимися в материалах дела приходным кассовым ордером № 1 от 23.07.2019 года (л.д. 27), приходным кассовым ордером № 1 от 23.07.2019 года (л.д. 28). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, но уменьшает их размере до 6 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 6 от 06.03.2020 года (л.д. 7).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Строительное Управление» пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 513 рублей 09 копеек рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное Управление» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа № И2-08-06-18 от 08.06.2018 года в размере 254 334 (двести пятьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля, пени за период с 04.12.2018 года по 31.01.2020 года в размере 176 975 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Строительное Управление» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 09 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: