Дело № 2-357/2024

34RS0016-01-2024-000471-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 03 июля 2024 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Аджемян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО2, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 100000 сроком на 126 дней. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Мани Мен» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Мани Мен» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну (ч. 2 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате).

На основании изложенного просит: взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦФК» в размере 245183,5 руб., из которых: 100000 руб. - основной долг; 145183,5 руб. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651,84

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК», извещенный надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 100000 сроком на 126 дней. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МФК «Мани Мен» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» направило в адрес Должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Истцу стало известно о том, что заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Умершим не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, офертой на предоставление займа (л.д. 23-30); общими условиями договора потребительского займа (л.д.19-22); подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); правилами предоставления потребительского займа (л.д.16-18); договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему №, 2 и 3 (л.д.38 – 44); уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником, отказавшимся от причитающегося ему наследства, является ФИО2 ич. Имуществом, входящим в состав наследственной массы, является: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры: 379276,55 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре № -н/34-2023-2-46.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245183,5 рубля, из которых 100 000 рублей – основной долг, 145183,5 рубля – проценты.

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях договора, ответчиком он не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк свои обязательства по предоставлению займа исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита не выполнены в связи со смертью должника, а также учитывая то, что право требования задолженности по договору займа перешло к новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а наследником заёмщика является ФИО1, принявшая наследство, в связи с чем последняя должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого составила 379276,55 рублей, что превышает размер долга по договору займа, составляющий 245183,5 рубля, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦФК» в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245183,5 рубля за счет наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦФК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651,84 рубль, уплаченные истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245183,5 рубля, из которых 100 000 рублей – основной долг, 145183,5 рубля – проценты, за счет наследственного имущества перешедшего к ФИО1 после смерти ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651,84 рубль, а всего взыскать 250835 (двести пятьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Гущина