копия

№ 2-2511/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТрейд», о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «АвтоТрейд», о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Автотрейд» был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA (Sportage, SLS) VIN № цвет белый, двигатель №, ПТС №, стоимостью 1 059 900 руб. Денежные средства за автомобиль были полностью переданы истцом продавцу в момент приобретения автомобиля, в том числе 400 000 руб. путем привлечения заемных средств АО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора №., заключенного на срок 24 месяца под 10.90 % годовых, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА. и ДАТА товарным чеком от ДАТА. на сумму 659900 руб., а также извещением по счету от ДАТА. на сумму 400000 руб. Обязательства по кредитному договору № были исполнены со стороны истца в полном объеме. На ДАТА полностью погашена задолженность как по основному долгу 400000 руб., так и по процентам за пользование кредитам - 47047 руб. 90 коп., что подтверждается справкой АО «Сбербанк России» от 20.03.2014 г. Пояснила, что автомобиль эксплуатировался истцом надлежащим образом, без нарушений правил эксплуатации, с соблюдением требований гарантийной политики, в том числе регулярно проводилось плановое техническое обслуживание транспортного средства. Между тем, в процессе эксплуатации автомобиля в рамках срока действующей гарантии, были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания - шум и стук при работе двигателя, которые при прохождении очередного планового текущего обслуживания транспортного средства были оставлены со стороны Ответчика без внимания и, соответственно, не устранены.

ДАТА истец была вынуждена обратится к ответчику с письменным сообщением о выявленных недостатках. ДАТА истец передала автомобиль Ответчику для установки причин ненадлежащей работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля. В результате проведенной дефектовки был выявлен износ цилиндро-поршневой группы с задирами на стенках цилиндров, что является производственным дефектом ДВС. Данное обстоятельство послужило причиной направления ДАТА претензионного письма в ООО «Автотрейд», в котором с моей стороны были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 1 059 900 руб. В соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен. существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. На данном основании, в претензионном письме от 23.03.2017 г. истец заявила ответчику также требование о возмещении убытков, составляющих разницу в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящее время. Признав заявленные требования обоснованными, ДАТА посредством телеграммы ответчик сообщил истцу о готовности их удовлетворения, для чего истцу нужно было явиться по адресу ООО «Автотрейд» для подписания соглашения и получения денежных средств. Вместе с тем, прибыв ДАТА к ответчику, истец была поставлена в известность, что проект соглашения предусматривает лишь частичное удовлетворение требований, изложенных в претензии. А именно - ответчик подготовил соглашение о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 1 059 900 руб. при условии отказа с ее стороны от требования о возмещении разницы в цене товара. Настаивая на включении в проект соглашения всех обозначенных истцом требований, она получила отказ от возврата денежных средств. ДАТА в претензионном письме, истец повторно уведомила ответчика о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также разницы в стоимости товара. ДАТА истец получила сообщение о том,что ДАТА денежные средства в сумме стоимости автомобиля - 1 059 900 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет нотариуса г. Нижнего Новгорода ФИО2 Таким образом. Считает, что ответчик уклонился от исполнения ее требований в полном объеме, а требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнил с нарушением предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" срока на 5 дней. Поскольку требование о возврате разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара было оставлено ответчиком без какого-либо внимания. ДАТА истец вновь обратитилась к ответчику с претензионным письмом, в котором указала, настаивала на своих требованиях, требовала произвести выплату разницы в цене товара. Согласно информации, полученной на официальном сайте компании ООО «Автотрейд» (БЦР Моторс на Новикова-Прибоя), стоимость автомобиля KIA (Sportage, SLS) в аналогичной комплектации на дату направления претензии составляла 1 544 900 руб. Пояснила, что разница в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящее время составляет 545 000 руб.(1 604 900 - 1 059 900). Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленнойдоговором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 545000 рублей, сумму выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 47047руб. 90 коп, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку с ДАТА по ДАТА исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 52995 руб., неустойку в размере 1% от суммы причиненных убытков - разницы в стоимости товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящее время, рассчитанную на дату вынесения решения (на ДАТА в сумме 163500руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с необходимостью прохождения прохождение планового технического обслуживания в общей сумме 60104.04руб.Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный в результате действий Ответчика, в сумме 20000руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31650 pуб.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал суду объяснения по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Автотрейд» был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA (Sportage, SLS) VIN №, 2011 г.в., цвет белый, двигатель №, ПТС №, стоимостью 1 059 900 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Истец принял и оплатил автомобиль стоимостью 1 059 900 руб., что подтверждается актом приема –передачи автомобиля от ДАТА ( т.1л.д. 13).

Гарантийный срок на автомобиль установлен с даты продажи ДАТА продолжительностью 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее( т.1 л.д. 231).

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «АвтоТрейд» с заявлением об устранении дефекта работы двигателя или иных агрегатов, вследствие которых проявляется шум, стук различной интенсивности при различных режимах работы. Просила устранить дефект работы двигателя или иных агрегатов вследствие которого появляются шум и стук при работе двигателя ( т.1 л.д. 54).

ДАТА ФИО1 был дан ответ о предоставлении автомобиля для его осмотра (т.1 л.д. 184).

ДАТА истец передал ответчику автомобиль для диагностики, и установки причин ненадлежащей работы двигателя.

ДАТА истец обратилась в ООО «АвтоТрейд» с претензией, в которой были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 1 059 900 руб.. Оплатить разницу в стоимости автомобиля аналогичного комплектации по состоянию на текущий момент.

Из ответа ООО «Автотрейд» от ДАТА явствует, что истец была извещена о том, что в результате разборки, дефектовки ДВС автомобиля KIA Sportage SL VIN № выявлен износ цилиндро-поршневой группы с задирами на стенках цилиндров. Рекомендовано проведение ремонта ДВС автомобиля с заменой Шорт – блока. ООО «Автотрейд» готово произвести ремонт указанного транспортного средства в рамках гарантийной политики завода изготовителя транспортного средства. В случае согласия с указанным предложением истцу было предложено прибыть в ООО «Автотрейд» для подписания договора заказ-наряда. Кроме того, ответчиком было предложено в рамках лояльности удовлетворить требование о расторжении договора купли- продажи указанного автомобиля и возвратить оплаченные денежные средства в сумме 1059900 рублей (т.1 л.д. 55). 

ДАТА ООО «Автотрейд» была направлена и вручена телеграмма в которой ответчик просил истца прибыть на ул. Новикова Прибоя 4, и получить за автомобиль денежные средств или предоставить счет для перечисления ( т.1 л.д. 56).

ДАТА вновь была подана претензия ответчику, истец в тексте означенной претензии признает, что ДАТА ей было предложено подписать соглашение о расторжении договора и возврате ей суммы за автомобиль в размере 1059900 рублей. В означенное претензии ею было заявлено о том, что в соглашении не включен пункт об уплате разницы в стоимости автомобиля аналогичной комплектации по состоянию на день расторжения договора, просила выплатить означенную сумму ( т.1 л.д. 59). 

ДАТА ООО «АвтоТрейд» в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением получить денежные средства. 

ДАТА на депозит нотариуса ФИО2, ООО «АвтоТрейд» на имя ФИО1 на основании испсолнения обязательств связанных с расторжением догвора купли-продажи №, заключенного между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 ДАТА на основании претензии от ДАТА внесена денежная сумма в размере 1059900 рублей ( т.1 л.д. 61).

ДАТА истцом вновь была направлена претензия ответчику, в которой истец просила доплатить разницу в стоимости автомобиля в размере 485000 рублей в срок до ДАТА ( т.1 л.д. 62). 

ДАТА между ООО «АвтоТрейд» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора купли продажи транспортного средства № от ДАТА и возвращении денежных средств в сумме 1059900 рублей ( т.1 л.д. 94).

Из пояснения представителей истца явствует, что денежные средства с депозита нотариуса получены ФИО1

Таким образом, ООО «АвтоТрейд» требования истца о расторжении спорного договора купли- продажи исполнило, возвратив денежные средства в размере 1059900 рублей истцу. Доводы представителей истца о том, что денежные средства были переведены на депозит нотариуса только ДАТА необоснованны, т.к. ДАТА, ДАТА ООО «АвтоТрейд» было принято решение о возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля, что подтверждается означенными выше претензиями истца. Из текста означенных претензий следует, что истец в означенные даты за получением денежных средств не обращалась, т.е. в означенный период отказалась получать денежные средства в сумме1059900 рублей, заявив требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Истцом заявлено об установлении существенного характера недостатка автомобиля, однако указанное обстоятельство не устанавливалось, исходя из переписки между истцом и ответчиком проводилась лишь дефектовка означенного автомобиля, после которой ответчиком было предложено в рамках лояльности удовлетворить требование о расторжении договора купли- продажи указанного автомобиля и возвратить оплаченные денежные средства в сумме 1059900 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что истцом приобретен автомобиль KIA (Sportage, SLS) VIN №, 2011 г.в., цвет белый, двигатель №, который в настоящее время снят с производства, означенные факты подтверждаются справкой ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», которое является изготовителем транспортного средства KIA SL SLS (Sportage) на территории РФ. 

Согласно означенной справки указанное транспортное средство изготавливалось и выпускалось в оборот в соответствии с Одобрением типа транспортного средства № от ДАТА ВНИИНМАШ ( ОС «ПРОММАШ») и долее ранними ОТТС. Наименование «Sportage» является коммерческим. Производство транспортных средств марки KIA типа SL SLS коммерческого наименования «Sportage» прекращено в 2016 году. С ноября 2016 года ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» выпускает другое транспортное средство нового типа QLE, марки KIA коммерческого наименования «Sportage» на основании Одобрения типа транспортного средства №, период действия с ДАТА по ДАТА ( т.1 л.д. 88). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления имеются ли аналоговые автомобили автомобилю марки «KIA», Sportage 2011 года выпуска Одобрения типа №, учитывая характеристики: габаритов, интерьера, снаряженной массы, дорожного просвета, объема багажника, согласно заключения которой Автомобиль Kia SLS «Sportage» 2011 года выпуска, одобрения типа : №, учитывая характеристики: габаритов, интерьера, снаряженной массs дорожного просвета, объёма багажника, с технической точки зрения прямых аналогов на дату исследования (сентябрь 2017 года) не имеет( т.2 л.д. 7-13).

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принимается судом за основание при установлении имеются ли аналоговые автомобили автомобилю марки «KIA», Sportage 2011 года выпуска Одобрения типа №, учитывая характеристики: габаритов, интерьера, снаряженной массы, дорожного просвета, объема багажника.

Означенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Названное заключение содержит все необходимые сведения: используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Доводы представителей истца о том, что данное заключение выполнено с грубыми нарушениями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебной деятельности, т.к. на дату проведения экспертизы по данному делу эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованны, т.к. согласно заключения эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ ДАТА, что подтверждается подпиской эксперта ( т.2 л.д. 8 ). Подписка эксперта дана ДАТА, заключение выполнено ДАТА.( т.2 л.д. 9), т.е. подписка экспертом была дана ранее.

Необоснованны и сомнения представителей истца в части компетентности эксперта проводившего судебную экспертизу, имеющего стаж работы по специальности с 2016 года. Так, Б является сотрудником федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), является государственным судебным экспертом, имеет высшее техническое образование по специальности "Многоцелевые гусеничные и колёсные машины", имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы по данной специальности с 2016 года, включен в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №, т.е. обладает достаточной квалификацией для производства судебных экспертиз по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное выше, суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленнойдоговором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 545000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 416 ГК РФ ( в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона, ст. 503 Гражданского кодекса РФ требование.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом того, что приобретенный истцом автомобиль 2012 года, был снят с производства с 2016 года, у ООО «АвтоТрейд» обязательство в части доплаты разницы за спорный автомобиль прекратилось в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ 

Кроме того, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. Следовательно, исковые требования кредитора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по данному договору должны быть отклонены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «АвтоТрейд» убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 47047 руб. 90 коп. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные требования истца о взыскании процентов не основаны на законе, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные истцом денежные суммы не является убытками, причиненными ФИО1 вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

С учетом приведенных норм права приобретение автомобиля на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору со Сбербанка России ( т.1 л.д. 18-34), является волеизъявлением истца, оплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, Тем самым заявленные ко взысканию истцом денежные средства в виде уплаченных процентов по кредитному договору, не являются убытками, причиненными истцу в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ), тогда как истцом был заключен договор банковского кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникают из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит возмещению по правилам ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о взыскании выплаченных процентов по кредитному договору не имеется.

Кроме того, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоТрейд» расходов по прохождению гарантийного обслуживания в размере 60104,04 рублей, не подлежащими удовлетворению. Суд полагает что из представленных истцом талонов технического обслуживания следует, что проводилось плановое техническое, а не гарантийное обслуживание автомобиля истца( т.1 л.д. 230).

Согласно п. 3.5 "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием-изготовителем.

В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного Положения все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

Не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя регулярное техническое обслуживание, то есть контрольно-осмотровые (диагностические) или регламентные работы согласно перечню работ, выполняемых по талонам технического обслуживания, кроме сопряженных работами, выполняемыми по гарантии, работы по очистке систем автомобиля (например, промывка топливной, смазочной или охлаждающей системы двигателя), а также расходуемые при этом материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьями 1, 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на собственников транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства на ином законном основании.

Таким образом, поскольку расходы на техническое обслуживание транспортного средства являются платежами, обязанность уплаты которых возложена на истца как на собственника имущества в силу закона, либо договора в связи с использованием этого имущества, то требование о взыскании с ООО «АвтоТрейд» расходов по прохождению гарантийного обслуживания в размере удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения означенного иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Из исследованной судом информации Министерства юстиции РФ ФБУ Приволжский РЦСЭ) следует, что ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме 15000 рублей ( т. 21,л.д. 7). Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению с истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции и договора (т.2 л.д. 35-37), следует, что услуги представителя оплачены в сумме 20000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «АвтоТрейд» о взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АвтоТрейд расходы на представителя в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Худякова

Копия верна. Федеральный судья:

Секретарь Панина А.В.

Подлинник решения находится в деле № 2-2511/17