№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

25.12.2013 года в 22.40 на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истец и автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Водитель ФИО5 была признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Со стороны водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №№. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№.

21.03.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что истцу необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в ООО «ИнкомОценка». В соответствии с экспертным заключением №Т-14/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 599 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб.. Следовательно, сумма ущерба составила 85 099 руб. = 80599+4500.

Письмом от 28.03.2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как посчитал представленные истцом документы недостаточными для выплаты.

В связи с тем, что истец не имел возможности пользоваться автомобилем, претерпевал чувство горечи, недовольства, обиды и огорчения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2015 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.11.2017 года, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 28.03.2017 года (дата мотивированного ответа страховой компании), а с настоящим исковым заявлением истец обратился только в июне 2017 года, то есть за пределами установленного срока. Поскольку уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО СК «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2013 года, в 22.40 на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истец и автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №№); гражданская ответственность водителя ФИО4 в ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ССС № №).

21.03.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.03.2014 года страховой компании ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением необходимого пакета документов, с разъяснением, что в случае устранения указанных недостатков, страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 21.03.2017 года, письмом за № 9253063 от 28.03.2014 года ФИО3 было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов. С иском в суд истец обратился 22.06.2017 года, о чем свидетельствуют входящий штамп суда, то есть за пределами установленного срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, которые носили бы исключительных характер, препятствовали ему обратиться в суд за разрешением спора в установленный законом срок. 

На основании изложенного, суд признает причину пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора неуважительной, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.