Дело № 12 – 194 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дубль», проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся управляющим ООО «ПО «Дубль», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили материалы внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению работника предприятия гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в деятельности ООО «ПО «Дубль» были выявлены нарушения статей 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ: в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с работником гр.А., не указан размер должностного оклада, доплата в виде районного коэффициента включена в общую сумму заработной платы. 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору определен размер заработной платы гр.А. - 13 011, 10 рублей, включающий в себя и уральский коэффициент 15 %, поэтому для определения размера оклада препятствий у работника не было. Прямой нормы закона, обязывающей указывать размер оклада и уральского коэффициента отдельно, трудовое законодательство не содержит. Кроме того, информирование работника о составных частях заработной платы производится путем предоставления расчетного листка. Неуказание в дополнительном соглашении к трудовому договору размера тарифной ставки, должностного оклада не может расцениваться как ненадлежащее оформление самого трудового договора. Нарушение носит малозначительный характер, не повлекло существенного нарушения прав иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала.

ФИО2, потерпевшая в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ПО «Дубль» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по обращению гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее результатам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Ненадлежащее оформление трудового договора влечет привлечение должностного лица к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что между работником гр.А. и ООО «ПО «Дубль» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, при заключении которого в нарушение ст. 57 ТКРФ работодатель допустил ненадлежащее его оформление, то есть в соглашение к трудовому договору и в сам трудовой договор не включены такие обязательные условия как размер оклада работника и доплата в виде уральского коэффициента, а указан общий размер заработной платы гр.А. - 13 011, 10 рублей, включающий в себя и уральский коэффициент. 

Фактические обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением заявителем, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечении должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управляющим ООО «ПО «Дубль» с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальный предприниматель ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку последний, являясь управляющим ООО «ПО «Дубль», в силу действующего законодательства является должностным лицом, ответственным за надлежащее оформление трудовых договоров с работниками юридического лица.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, соглашением к трудовому договору.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Ссылка заявителя о том, что в трудовом законодательстве отсутствует прямая норма закона, обязывающая указывать размер оклада и уральского коэффициента в трудовом договоре отдельно, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу прямого указания ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Не исключает ответственности за нарушение данных положений закона и возможность исчислить работником размер оклада, исходя из общего размера заработной платы гр.А. - 13 011, 10 рублей, включающего в себя и уральский коэффициент, а также информирование работника о составных частях заработной платы путем предоставления расчетного листка, поскольку норма права, закрепленная в абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ носит императивный характер и подлежит неукоснительному соблюдению работодателем. 

Довод ФИО2 о том, что неуказание в дополнительном соглашении к трудовому договору размера должностного оклада не может расцениваться как ненадлежащее оформление самого трудового договора, несостоятелен. 

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части размера заработной платы, заключенное в письменной форме между ООО «ПО «Дубль» и гр.А., является его неотъемлемой частью, что и закреплено в п. 2 указанного соглашения. 

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении управляющего ООО «ПО «Дубль» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин