Дело №1-260/2025

След. №

УИД 50RS0№-96 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 24 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

защитника – адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Залегощь, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Залегощенского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 27 дней лишения свободы принудительными работами сроком 7 месяцев 27 дней с удержанием 15% от заработка в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в мобильном приложении 

<

данные изъяты> установленном в его мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> увидел наручные часы марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 98 700 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5» и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных наручных часов, путем обмана, а именно подмены на похожие наручные часы той же марки. С этой целью ФИО2 в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате №, расположенной по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение 

<

данные изъяты> осуществил заказ наручных часов марки 

<

данные изъяты> стоимостью 98 700 рублей, принадлежащих ИП «ФИО5», установив в приложении доставку данного товара в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом достоверно знал, что оплату за данный товар ФИО2 осуществлять не будет и таким образом завладеет имуществом, принадлежащим ИП «ФИО5». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана в период времени с 20 часов 18 минут по 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении заказа на пункт выдачи заказов 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 прибыл по вышеуказанному адресу, где осуществил подмену механических наручных часов марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 98 700 рублей, принадлежащих ИП «ФИО5» на кварцевые наручные часы марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ему, тем самым обманным путем завладел принадлежащими ИП «ФИО5» механическими наручными часами марки «

<

данные изъяты> стоимостью 98 700 рублей, с которыми с места преступления скрылся. После чего ФИО2 в мобильном приложении 

<

данные изъяты>», отказался от получения заказа. 

Таким образом, ФИО2 совершил хищение механических наручных часов марки «TISSOT PRС 200 Powermatic 80 T055.430.16.057.00», принадлежащих ИП «ФИО5» путем обмана, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО5» значительный материальный ущерб на сумму 98 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, о чем потерпевший сообщил в заявлении.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО2 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений и, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения, осужденным новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, переквалификации действий подсудимого, не имеется. 

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ, равно, как и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения определить в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а равно орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства.

В ходе предварительного расследования, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 были признаны вещественными доказательствами по делу.

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 и признанные вещественными доказательствами подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средства совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, поскольку судом установлено, что данный мобильный телефон и наручные часы использовались ФИО2 при совершении преступления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что мобильный телефон и наручные часы марки «TISSOT» являлись орудием и средством совершения преступления, поскольку обладают признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и считает необходимым принять решение о конфискации мобильного телефона и наручных часов.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ерошиной С.В., действующей по назначению суда, в размере 3460 рублей (1730 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.