РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре Пташинской А.О.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мастерок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которая 19 декабря 2023 года подверглась залитию по причине выхода из строя бытовой техники из вышерасположенной 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Мастерок». Согласно отчету об оценки ЧПО ФИО4 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составила 150 158 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 150 158 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, услуг на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 203 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2024 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО УК «Мастерок» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 с 27 октября 2020 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 23-24).

Собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме с 09 ноября 2015 года является ФИО3 (л.д. 12-13).

Управление многоквартирным жилым 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Мастерок».

Согласно акту ООО УК «Мастерок» от 19 декабря 2023 года, в ходе осмотра квартиры истца установлено, что в помещении ванной комнаты на потолке видны следы залития в виде капель, разводов, софиты замыкают и моргают, один перегорел, на стенах также видны следы протекания воды, капли, полы мокрые, имеются следы затекания воды под линолеум, ощущается стойкий запах сырости. Залив жилого помещения произошел в результате халатности жильца вышерасположенной 

<

адрес> ввиду выхода из строя бытовой техники в ванной комнате (л.д. 29).

19 декабря 2023 года комиссией, уполномоченной на проведение проверки по факту залива квартиры истца, зафиксировано, что осмотр 

<

адрес> не был произведен ввиду отказа собственника в допуске членов комиссии, о чем составлен акт. Из данного акта также следует, что житель 

<

адрес> пояснил, что в ванной комнате имеется неисправная стиральная машина. Со слов ФИО2 указанный житель квартиры не является ее собственником (л.д. 128).

На основании изложенного, учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине протекания воды из ванной комнаты вышерасположенной 

<

адрес> результате ненадлежащего содержания и пользования бытовой техники, то есть в пределах ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу собственника нижерасположенной квартиры.

При наличии установленных по делу вышеизложенных обстоятельств каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, отсутствия вины либо доказательств виновных действий (бездействия) со стороны иных лиц в заливе квартиры 2 суду не представлено. 

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 08.04-ЗУ/24 от 30 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива, составляет 150 158 рублей (л.д. 49-96).

Как следует из акта осмотра данного объекта от 24 апреля 2024 года, на потолке в ванной комнате наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов, налета бурого цвета, характерных для протечек воды. На покрытии пола (линолеуме), а также фанере (толщиной 12 мм) наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов бурого черного цвета, характерных для протечек воды. В помещении препятствует неприятный запах, характерный для гниющих отделочных материалов (л.д. 91).

Данный отчет об оценке ущерба отражает полный объем и характер повреждений имущества истца в результате залива жилого помещения, действительное состояние квартиры и имущества в нем, стоимость расходов на их восстановление с учетом степени повреждения и стоимость расходных материалов на ремонт. Заключение оценщика является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы и ремонтные работы, а также выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Оснований не доверять выводам представленной суду оценки у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств в этой части, а равно о назначении по делу судебной экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом отчета об оценке, ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 150 158 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. При этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба заливом квартиры не предусмотрено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и моральными переживаниями истца, как и доказательств ухудшения здоровья истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в результате причиненного заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов истца на составление отчета об оценки стоимости восстановленного ремонта жилого помещения и акта осмотра в общей сумме 12 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей, а также на оплату почтовых услуг по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложениями и уточненного искового заявления в общей сумме 476 рублей 94 копеек были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 30-37, 99, 129-131).

При этом доказательств несения почтовых расходов в оставшейся части истцом не представлены. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи № 08.04 З/24 от 06 мая 2024 года, ООО «Де Юре» в лице ФИО6 обязалось за плату оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в том числе подготовить и предъявлять заявления, ходатайства, жалобы, участвовать в судебном разбирательстве, разработать и озвучить текст выступления в судебном заседании, своевременно запрашивать необходимые документы и др. (л.д. 46-47).

13 мая 2024 года истец оплатил услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой и чеком об оплате (л.д. 48). 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принцип соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рублей у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

В этой связи и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 203 рублей, а истца – 300 рублей (в связи с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда) (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», распространяющегося на правоотношения, возникшие с 08 сентября 2024 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб от залития квартиры в сумме 150 158 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 476 рублей 94 копеек, копировальные расходы в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 203 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза