38RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к С.С.А, о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к С.С.А,, в котором просит взыскать с задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ в размере 579 767,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 474 678,69 руб., просроченные проценты – 78 899,57 руб., неустойка – 26 189,53 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997,68 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что С.С.А, на основании заявления на получение кредитной карты заключила с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№, ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. 

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 Гражданского кодекса РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержаться в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_credit.pdf. Условия стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержаться в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России http://www.sberbank.ru. 

Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об ее ознакомлении с данными условиями и тарифами. 

Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. 

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. 

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

В связи с изложенным, по состоянию на 24.12.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 474 678,69 руб., просроченные проценты – 78 899,57 руб., неустойка – 26 189,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. В случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик С.С.А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в этом же заявлении просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что С.С.А, обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила выдать ей карту Visa Gold ТП-1К, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора, установив кредитный лимит в размере 490 000 руб. В заявлении (оферте) С.С.А, указала, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования и тарифами банка, что получила банковскую карту. 

Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №-Р№.

С.С.А, была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, суммами и сроками платежей.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и С.С.А, в надлежащей форме заключен смешанный договор, содержащий в том числе условия о предоставлении кредита.

Судом установлено, что С.С.А, пользовалась банковской картой, получала со счета карты кредитные средства, однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производил.

В связи с этим, по состоянию на 24.12.2020 у ответчика образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 474 678,69 руб., просроченные проценты – 78 899,57 руб., неустойка – 26 189,53 руб.

Доказательств отсутствия задолженности или существования задолженности, но в ином размере, в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания суммы основного дола и процентов, приходит к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в виде просроченного основного долга в размере 74 678,69 руб., просроченных процентов в размере 78 899,57 руб.

Из представленного расчета усматривается, что сумма неустойки составила 26 189,53 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статье 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10 000 руб., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу. В данном случае суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. 

При этом размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 997,68 руб., не подлежит изменению с учетом абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к С.С.А, – удовлетворить частично. 

Взыскать с С.С.А,, **/**/**** г.р., уроженки с. ....-.... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 563 578,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 474 678,69 руб., просроченные проценты – 78 899,57 руб., неустойка – 10 000 руб.

Взыскать с С.С.А,, **/**/**** г.р., уроженки с. .... в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997,68 руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к С.С.А, о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р№ в виде неустойки в размере 16 189,53 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 11 марта 2021 года. 

Судья: О.В. Недбаевская