Председательствующий судья Бондаренко Г.В. Материал №22-6808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «07» сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Корниенко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 на постановление Нижнгеингашского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, которым 

осуждённой ФИО1 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Корниенко С.И., в интересах осужденной ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 ноября 2018 года по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 07.06.2018 и от 05.07.2018) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нижнгеингашского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что полученные ей взыскания погашены спустя год, что свидетельствует о ее стабильном примерном поведении, она сделала правильные выводы и исправилась. Указывает, что она трудоустроена с мая 2020 года в котельной, за весь период работы замечаний не имеет. Также указывает, что она не имела злостных нарушений, а отсутствие поощрений не может говорить о недобросовестном отношении к труду.

Кроме этого, указывает, что исковые требования она погашает путем вычета 70% от заработной платы. Просит постановление отменить, применить к ней нормы ст.80 УК РФ и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении. 

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, исследовал в судебном заседании её характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенным преступлениям и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства, характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящий момент действующих взысканий не имеет, поощрений также не имеет, воспитательные мероприятия посещает, выводы старается делать правильные, посещает занятия по социально-правовой учебе, присутствует на общих собраниях не регулярно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, трудоустроена, прошла обучение по специальностям «подсобный рабочий», машинист кочегар котельной, оператор Швейного оборудования, согласно справок из бухгалтерии ФИО1 имеет иск в размере 84 244, 79 рублей, остаток долга 41389,52 рубля. С учетом изложенного, администрация посчитала нецелесообразным ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 не в полной мере достигла цели исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденной и процесс ее перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденной, в том числе, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение представителя администрации, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденную материалы.

Вместе с тем, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденная за весь период отбывания наказания являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подвергалась взысканиям семь раз, поощрений не имеет, что свидетельствует о том, что у осужденной в течение всего срока отбывания наказания стабильно примерного поведения, добросовестного отношения к труду, не прослеживается. Поэтому, ее личность находится только в начале исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого она сможет проявить себя с положительной стороны.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что позитивные изменения личности ФИО1 в настоящее время не дают оснований утверждать об утрате ее личностью общественной опасности, поэтому замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Кроме того, как усматривается из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденную, ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно расценил указанную совокупность обстоятельств, как не дающую суду безусловные основания для удовлетворения, заявленного ходатайства, поскольку правильное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденной.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденная встала на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года в отношении осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева