РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 28 июня 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Полубояринова И.П.

с участием защитника Славнова О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в 1/2 доле, установлено его зарастание сорной растительностью. При этом в качестве сорных растений указаны: пижма, щетинник зеленый, костер ржаной, пастушья сумка, пырей ползучий, щавель конский, донник.

Вместе с тем, квалифицируя его действия по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, административным органом не учтено следующее. 1/2 доля указанного земельного участка приобретена им для сенокошения, заготовления кормов, что соответствует его целевому назначению: для сельскохозяйственного производства.

Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014г. №501 утвержден перечень карантинных объектов (т.е. вредных организмов, отсутствующих или ограниченно распространенных на территории Российской Федерации), в котором указан перечень растений-сорняков. При этом такие травы как пижма, щетинник зеленый, костер ржаной, пастушья сумка, пырей ползучий, щавель конский, донник в данном перечне отсутствуют.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные травы запрещены при заготовке сена и вскармливанию животным.

Поскольку административным органом не собрано безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят указанный акт. 

Кроме того, административным органом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не извещался, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят указанный акт. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещаемый о времени и месте слушания дела, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Славнов О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснило, что данный земельный участок применяется заявителем для сенокошения, требования же административного органа применимы для пашни. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ квалифицируется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от ветровой и водной эрозии и от других процессов, ухудшающих состояние почв, выражающихся в виде бездействия, т.е. в не проведении установленных мероприятий агротехнического, лесомелиоративного, гидротехнического и иного характера, предназначенных для борьбы с опустыниванием земель, образованием оврагов (например, укрепление их склонов, лесопосадки, надлежащее использование технологии обработки сельскохозяйственных угодий, расчет норм нагрузки на них и т.п.).

При этом, часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ обеспечивает неуклонность исполнения предписаний земельного законодательства об охране земель, содержащихся в ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса РФ, иных федеральных законах, рациональное и эффективное использование земли.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В ГОСТе 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции. Также ГОСТом 16265-89 даны определения специальных, истребительных и предупредительных мероприятий борьбы с сорняками, а также механических, химических, биологических, комплексных, организационных, фитоценотических и экологических мер борьбы с сорняками.

ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности 1/2 долю земельного участка 

<

данные изъяты> 

Согласно акту проверки органа муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований №, которым установлено, что данный земельный участок зарос сорной растительностью, в том числе пижма, щетинник зеленый, костер ржаной, пастушья сумка, пырей ползучий, щавель конский, донник. Присутствует древесно-кустарниковая растительность, в т.ч. ветла, терновник, шиповник. Сорная растительность составляет 100% участка. 

Им было допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в не выполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения, не проведении обязательных мероприятий по сохранению плодородия земельного участка. Указанные действия привели к тому, что 100% площади вышеуказанного земельного участка не используется, зарос сорной растительностью различного видового состава (пижма, щетинник зеленый, костер ржаной, пастушья сумка, пырей ползучий, щавель конский, донник), также присутствует древесно-кустарниковая растительность, в том числе ветла, терновник, шиповник, отсутствуют признаки сельскохозяйственного использования участка. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Исходя из изложенного, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выпиской из ЕГРН, а также иными материалами дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Исследовав указанные доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не провел обязательных мероприятий по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что данный земельный участок используется для сенокошения, не подтверждается материалами дела, так как в своем отзыве на жалобу административный орган обосновывает свои доводы о невозможности использования многолетних корнестержневых растений для сенокошения. Суд полагает необходимым согласиться с ними. 

Кроме того, на момент проверки признаков использования данного земельного участка для сенокоса не имеется, что подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст. 23.15 КоАП, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доказательств того, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

Нарушения требования ст.ст.13, 42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" выявлены должностным лицом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в ходе планового рейдового осмотра, обследования ДД.ММ.ГГГГ

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений административным органом не допущено.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

В силу с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом являются несостоятельными, поскольку согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, адресат своевременно получил извещение о месте и времени рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований сомневаться, что в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, были направлены именно указанные документы, а также оснований не доверять отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, не имеется.

Адрес, по которому направлялись указанные документы - 

<

адрес>, указан заявителем и в настоящей жалобе, в связи с чем доводы ФИО1 о неполучении им корреспонденции от Россельхохнадзора по указанному адресу, являются несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что информация с сайта Почта России не является доказательством, свидетельствующим об уведомлении о проверке, о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направлении процессуальных документов, поскольку данная информация является внутренней и ее нельзя признать надлежащим доказательством, основан на субъективном толковании и не влечет отмену постановления должностного лица и решения суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что административным органом нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.П.Полубояринова