Дело № 22-1470/2020

Председательствующий Чарков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 декабря 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М., 

защитника - адвоката Возненко Ю.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунчугашева А.Р. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; не выезжать за пределы территории Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Аевой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить по изложенным доводам, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Возненко Ю.И., просивших отклонить доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунчугашев А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор, указав конкретное муниципальное образование – Аскизский район, пределы которого осужденный не вправе покидать, поскольку ФИО1 проживает в 

<

адрес> Республики Хакасия. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Возненко Ю.И. просили отклонить доводы апелляционного представления, оставить приговор без изменения, поскольку у осужденного имеется возможность трудоустроиться на территории 

<

адрес>. 

Прокурор Аева Н.М. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО1, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка сожительницы, признание исковых требований потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. При этом суд не нашел оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства. 

Оснований для изменения и отмены приговора вследствие чрезмерной суровости, либо мягкости назначенного наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО5 разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом во вводной части приговора ошибочно указан год рождения осужденного ФИО1 «

<

данные изъяты>», тогда как из копий паспорта на его имя и формы № 1П следует, что год рождения у осужденного ФИО1 – «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146, 147), допущенная техническая ошибка подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Вместе с тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и проживает по адресу: 

<

адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Республики Хакасия, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следует установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора год рождения осужденного ФИО1, считать правильным год рождения «

<

данные изъяты>».

Установить, что в период ограничения свободы на срок 1 год ФИО1 не вправе выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий И.В. Апосова